dijous, 26 de desembre del 2013

El miedo, las barreras, y la sociedad como sucedáneo inútil de la naturaleza.

Texto argumentativo bajo el siguiente fragmento:



-...Así fueron acabados el cielo y la tierra y todos sus elementos. Dios dio por terminada su obra el séptimo día y en éste descansó de toda su obra. Dios bendijo el día séptimo y lo santificó porque en él había descansado de toda la obra de su actividad creadora. Tal fue el origen del cielo y de la tierra cuando fueron creados.

El paraíso. Cuando el Señor hizo el cielo no había todavía abusto alguno del campo sobre la tierra, ni hjabía germinado hierba alguna, porque el Señor Dios no había hecho todavía llover sobre la tierra, ni había hombre que cultivase el suelo. Pero un manantial brotaba de la tierra y regaba toda la superficie del suelo. Pero un manantial brotaba de la tierra y regaba toda la superficie del suelo. El Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, le insufló en sus narices un hálito de vida y así el hombre llegó a ser un ser viviente.

El Señor Dios plantó un jardín en Edén, al oriente, y en él puso al hombre que había formado. El señor Dios hizo germinar del suelo toda clase de árboles  agradables a la vista y apetitosos para comer, el árbol de la vida, en medio del jardín, y el árbol de la ciencia del bien y del mal. Un río salía de Edén para regar el jardín y de allí se dividía en cuatro brazos. (-)...(-)El Señor Dios tomó al hombre y le puso en el jardín de Edén para que lo cultivase y lo guardase. El Señor Dios dio al hombre este mandato. <<Puedes comer de todos los árboles del jardín; pero del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás, porque el día en que comas, ciertamente morirás.

Creación de la mujer. El Señor Dios dijo; No es bueno que el hombre esté solo, le daré una ayuda apropiada. El Señor Dios formó de la tierra todos los animales del campo y todas las aves del cielo y los llevó ante el hombre para ver cómo los llamaba, ya que el nombre que él les diera, ése sería su nombre. El hombre impuso nombre a todos los ganados y todas las aves del cielo y a todas las bestias del campo; pero para sí mismo no encontró  una ayuda apropiada. Entonces el Señor Dios hizo caer sobre el hombre un sueño profundo., y mientras dormía le qutó una de sus costillas, poniendo carne en su lugar. De la costilla tomada del hombre, el Señor Dios formó a la mujer y se la presentó al hombrem el cual exclamó. Ésta sí es hueso de mis huesos y carne de mi carne, ésta será llamada hembra porque ha sido tomada del hombre.

Por eso el hombre deja a su padre y su madre y se une a su mujer, y son los dos una sola carne. Los dos estaban desnudos, el hombre y su mujer, sin avergonzarse el uno del otro.

Tentación y Caída. La serpiente era el más astuto de todos los animales del campo que el Señor Dios había hecho. Y dijo a la mujer ¿Es cierto que os ha dicho Dios; No comáis de ningún árbol del jardín? La mujer respondió Nosotros podemos comer del fruto de los árboles del jardín. Sólo del gruto del árbol que está en medio del jardín nos ha dicho Dios, No comáis de él, ni lo toquéis siquiera, bajo de muerte. Entonces la serpiente dijo a la mujer ¡No , no moriréis! Antes bien, Dios sabe que en el momento en que comáius se abrirán vuestros ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal.

La mujer vio que el árbol era apetitoso para comer, agradable a la vista y deseable para adquirir sabiduría. Tomó, pues, de su fruto y comió, dio también de él a su marido, que estaba junto a ella y él también comió. Entonces se abrieron sus ojos y se dieron cuenta de que estaban desnudos; cosieron unas hojas de higuera y se hicieron unos taparrabos.

Oyeron después los pasos del Señor Dios, que se paseaba por el jardín a la brisa de la tarde y el hombre y su mujer se escondieron de su vista entre los árboles del jardín. Pero el Señor Dios llamó al hombre y le preguntó - ¿Dónde estás? Y éste respondió: Oí tus pasos por el jardín, me entró miedo  porque estaba desnudo y me escondí. El Señor Dios prosiguió ¿Quién te ha hecho saber que estábas desnudo?¿ No Habrás comido del árbol del que te prohibí comer? El hombre respondió- La mujer que me diste por compañera me dio del árbol y comí. El Señor Dios dijo a la mujer ¿Qué es lo que has hecho? Y la mujer respondió- La Serpiente me engañó y comí. El Señor Dios dijo a la serpiente.

Por haber hecho esto
maldita seas entre todos los ganados
y entre todas las bestias del campo.
Te arrastrarás sobre tu vientre
y comerás del polvo de la tierra
todos los días de tu vida
Yo pongo enemistad entre ti y la mujer, 
entre tu linaje y el suyo
él te aplastará la cabeza
y tú sólo tocarás su calcañal.

A la mujer le dijo: Multiplicaré los trabajos de tus preñeces. 
Con dolor parirás a tus hijos, 
tu deseo te arrastrará hacia tu marido ,que te dominará.

Al hombre le dijo:
Por haber hecho caso a tu mujer
y por haber comido
del árbol prohibido,
maldita sea la tierra por tu culpa
Con trabajo sacarás de ella
tu alimento todo el tiempo de tu vida.
Ella te dará espinas y cardos, 
y comerás la hierba de los campos.
Con el sudor de tu frente 
comerás el pan
hasta que vuelvas a la tierra
pues de ella huiste sacador polvo eres, y en polvo te has de convertir.


El hombre llamó Eva a su mujer, porque ella fue la madre de todos los vivientes.
 El Señor Dios hizo al hombre y a su mujer unas túnicas de piel y los vistió. Después dijo;
 He ahí al hombre, que ha llegado a ser como uno de nosotros por el 
conocimiento del bien y del mal! ¡No vaya a tender ahora su mano y tome del árbol de la vida, y comiendo de él viva para siempre. El Señor Dios lo expulsó del jardín de Edén para que 
trabajase la tierra de la que había sido sacado, Expulsó al hombre y puso ante el jardín 
de Edén unos queribines y la llama de la espada flameante para guardar el camino del
 Árbol de la vida.


                                                                     Capítulo 2 y 3 del Genesis,
 Antig, Test, La Biblia


Del anterior fragmento de la Biblia, concretamente del libro del Génesis, pueden llevarse a cabo muchas interpretaciones, habrá quién podría ver con facilidad el componente machista de las religiones abrahámicas en este antiguo mito, habrá quién quizás pueda ver que Dios debe ser quizá un cabrón que experimentaba creando bichos como nosotros para una empresa alienígena intergaláctica y unos activistas con forma de serpiente ayudaron a los humanos a ser inteligentes para poder enfrentarse a esa empresa y que les saliera mal el experimento en este alejado planeta. Claro, ya les salió mal con Marte...



Pero no es por esta razón por lo que hoy me he decidido a compartir este fragmento de la Biblia, sino a llevar a cabo un análisis de su simbolismo, que es lo que me interesa hacer. Imaginémonos por un instante que estamos en medio del bosque, lejos de la civilización, y estamos desnudos, nadie nos ve, no estamos sometidos a ninguna clase de juicio, y saltamos al interior del lago, salimos a la superficie y aún flotando en el agua miramos el cielo claro de un día cualquiera, vemos a los pajaritos volando de unas ramas a otras, a algún conejito, alguna ardilla traviesa, vemos los pececillos nadando a nuestro alrededor, y nos damos cuenta de lo a gusto que estamos ahí, de lo bien , lo agradable, lo cómodos que nos hallamos en ese
ambiente salvaje, aunque de repente, en un momento, un pensamiento fugaz nos acude a la cabeza; y es que todo aquello que vemos nos es amable pero podría sernos hostil, podría haber una tormenta, podría atacarnos quizás un cocodrilo o también un lobo. Nos damos cuenta que ahí no encajamos, es como si nos sintiéramos algo distinto al resto del entorno.

Y es que en eso consiste la conciencia del Ego si no es más que la conciencia de uno mismo como algo distinto al resto de cosas que nos envuelven, el hecho de saber que nuestros dedos de los pies, de las manos, nuestro dolor, nuestros movimientos, todo eso forma un todo, un YO, un Ego y que uno parece existir independientemente de esta naturaleza, algo que muchos animales no pueden hacer, muchos animales no han demostrado tener conciencia de ellos mismos, a excepción de un puñado como el Humano, el Delfín, el Elefante, el Chimpancé...

La pregunta que tenemos que hacernos es si nosotros existimos independientemente de la naturaleza. ¿Tener conciencia de lo que somos es directamente proporcional a lo separado que se está de aquello de lo que formamos parte cuando aún no teníamos conciencia de ello.

Los humanos en general parecen convencidos de ello, tanto es así que, aprovechando sus ventajas técnicas debidas a una arbitraria y afortunada evolución en cuanto a las extremidades (Afortunada para algunos) han decidido establecer todo tipo de barreras con la naturaleza, como es algo inclemente, arbitrario,una arbitrariedad que puede resultar aterrador, su magia llena de espontaniedad. El humano identifica en la naturaleza un enemigo categórico.

Los humanos al tener conciencia del Bien y el Mal, como dice la Biblia, al conocer, al poder entender las cosas, al ser libres se descubren como algo distinto a la naturaleza ya que se pueden entender independientemente de ella, el ser humano al estar abierto al conocimiento complejo que le proporciona el Árbol de la Ciencia es expulsado de la naturaleza  es expulsado del Paraíso condenado al Deber y al Sufrimiento. Al parto doloroso y demás desidias de un Yahvé enfadado.

¿Qué es esta interpretación sino una explicación poética de la realidad? Una realidad acertada, cada día segamos más árboles, ponemos más barreras entre nosotros y la naturaleza instalando diques, manipulando a los animales genéticamente así como a las hortalizas para nuestro provecho, matamos cabras cuando se han reproducido demasiado en las montañas cercanas, dejamos de usar las piernas para partir los campos en la mitad con lenguas de cemento. Hacemos edificios a prueba de terremotos y un largo etcétera. Claro está que la Naturaleza está ahí, y no duda en recordarnos quién es nuestra madre, la Naturaleza, que es el caos espontaneo, la creatividad que impera en el universo ¿Cómo somos nosotros sino una continuació inteligente de esta brutal creatividad, espontaneidad? La Naturaleza nos recuerda quién somos ante cada Huracán que aplasta el Caribe, ante cada tormenta ingente que someta Nueva York, ante una Japón que se creía preparada para cualquier desastre totalmente asustada ante una realidad radioactiva. La mayoría de los humanos en vez de respetar su caótica esencia busca una vida débil, inmersa en la comodidad, y todo lo que la Naturaleza representa es un símbolo de incomodidad, no se quiere tener hijos ni se quiere sufrir, ni se quiere ver morir al padre, por eso triunfan las guarderías, los psicólogos y las residencias de ancianos. La Naturaleza va en contra de otros valores como los liberales y su percepción del Progreso Humano (Gracias a Dios no todo el mundo entiende de la misma manera el Progreso Humano).

La Sociedad es una masturbación desmedida que entretiene pero no llena. Antes nos veíamos iguales a la Naturaleza y no dudabamos en estar integrados en ella, ahora parece que sólo podemos vernos en otros humanos y no dudamos en estar integrados en este sucedáneo barato, La Sociedad no es más que la barrera más grande hacia la Naturaleza, el Estado, La Nación, todas estas falsas realidades. Sentimos que nuestro Ego se diluye y se pasa a ser un número en una organización jerárquica cuyo actual emperador es el mercado. Pero existe un deseo de no ser absorbido por el grupo, de no diluirse en el grupo. Mucha gente sigue su naturaleza arbitraria, intuitiva, divertida, ese eterno gozo por la vida, ese eterno formar parte del mundo, ese es el Super Hombre que genera envidias, el que da miedo.

La Sociedad se debió hallar ante un nuevo problema, si tenemos que vivir juntos por la arbitrariedad de la Naturaleza también establezcamos unas normas, unas normas morales, habrá cosas que estarán bien, y otras que estarán mal, al igual que el provecho o beneficio de la naturaleza estará bien pese a que la naturaleza sea mala; ¿Quizá se haya hecho hasta ahora una analogía antropocéntrica entre la Espontaniedad humana y la Arbitrarierad de la Naturaleza? Al igual que ponemos barreras a la Naturaleza la ponemos a la Libertad de los demás y a la propia, con el fin de mantener la mentira. Decimos que el ser humano es por naturaleza malo (Ahora me viene a la mente mi gran amigo Kant) como si se pudiera definir de manera objetiva que es bueno o es malo, sólo en base a comportamientos no preferibles por parte de jerarquías o fuentes de poder. El ser humano es una criatura polígama ¿Por qué en tantas sociedades está mal vista mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio, acto que recibe a menudo el nombre de infedilidad? Hasta el punto de que es una cuestión relevante en los divorcios que pueden determinar el parecer del juez a favor de uno u otro de los querellantes? Porque fue una figura con poder e influencia la que fue celosa y sometió a su pareja a la norma de no fornicar con aquellos que fueran ajenos al propio sujeto,y  de ahí, la herencia de la misma concepción de este hecho, . Claro, porque sin Dios, ¿Qué organiza nuestra sociedad? Dios es una figura estable y la Naturaleza no lo es, ambos son conceptos para definir algo que es más bien abstracto, más bien invento.

Dios es el símbolo del que somos imagen y semejanza es así como se nos es enseñado Dios, y por tanto, parece que es nuestro modelo a seguir, sobre todo el Dios Cristiano, un dios bueno, justo y paternal, equitativo, equilibrado, paciente, pacífico y belicista a su vez... curiosamente sigue una serie de valores que hoy siguen triunfando, incluso más que los valores liberales de seguir y prosperar para un nada posterior. En la Sociedad sólo se te deja ser o el perfecto Burgués liberal o el perfecto Hijo de Dios, pero no te deja ser fuera de ella, es lo que psicólogos como los de la Gestalt y muchos otros definían como Autorealización, cumplir esos objetivos que no sabes de dónde salen, que son tan imaginarios como Dios. la Naturaleza no tiene normas definidas ni así habrías de tenerla un Superhombre, ¿Qué es el Superhombre sino tener conciencia de ser algo más que La Sociedad y reintegrase en la Naturaleza sin olvidarse que viene de la Sociedad y a su vez esa Sociedad vino de una naturaleza previa? ¿Por qué no pueden los superhombres amigos unos de otros volver al bosque? ¿Por qué no autodestruirse, renacer de las cenizas como algo nuevo y purificador? Que no sea más pecado fornicar, ni comer, ni bailar , ni chillar ni jugar ni volver a reir, que no haya más mediocridad que decida parar los pies al Superhombre. Los débiles pueden vivir atrapados en sus normas, intentando controlar a tantos muchos que no se liberarán, aunque en su interior serán alegres divertidos libres, felices, contentos, aunque nunca florezca del todo esa alegría natural, esa creatividad insospechada, esa fuerza brutal. ¿Qué es Ser Superhombre sino Volver al Paraíso, al Reino de los Cielos?






dimecres, 25 de desembre del 2013

La filosofía de la Espada que vuela hacia el cielo.

Escuela Samurái.
El Hiten Mitsurugi busca la perfección, no sólo como luchador sino como persona, no cualquiera llega a alcanzar el título de Hiko Seijurōu, por ello la escuela evita tener a varios estudiantes, pues enseñar a varios diluiría la esencia y no todos los estudiantes tendrían el alto sentido moral que se debe tener con este estilo para no convertirse en un asesino de masas. Se busca la pureza, un espíritu libre, justo y sabio. Basado en los diálogos de Seijurō Hiko a continuación se presentan los principios básicos de la escuela:
  • Será alguien cuyo espíritu sea puro, digno de confianza y de alto sentido moral.
  • Deberá anhelar con pureza el poder, pero no el poder de subyugar sino el que viene del deseo de vivir.
  • De preferencia debe ser huérfano, o no tener familia, pues estará dedicado a vagar para proteger a los necesitados.
  • Ha de ser una persona capaz de conmoverse con el dolor ajeno, pero será centrado para no actuar apresuradamente ante la presencia del sufrimiento.
  • Debe tener el firme deseo de cumplir el precepto de proteger a las personas del dolor de la era, pero como una espada libre.
  • El guerrero no será dominado por poderes externos, será libre, una espada justiciera que no sea controlada por intereses más allá del de servir a sus semejantes.
  • La espada de Hiten no mata a la ligera, pues una espada cegada por el poder se convierte en una calamidad que trae un baño de sangre.
  • La espada de Hiten no será usada para destruir sino para proteger.
  • El practicante será honorable, respetará las costumbres y la religión, y cumplirá con su deber hacia la sociedad pero no se someterá a poder alguno como ya se dijo.
  • El practicante no dudará, las dudas significan la muerte, y morir es inadmisible. El guerrero confiará en su propio juicio y moral, sus creencias y fortaleza mental no decaerán en medio del caos y el temor.
  • El guerrero de la vía de la espada ha de saber que aquellos que caen bajo su espada son también seres humanos, esto debe ser atentamente observado, aun el villano tiene seres queridos, así pues aunque la espada es el arma asesina ha de respetar el valor de la vida.
  • El guerrero debe tener siempre presente su propia vida, la vida es el don más preciado. Quien lleve el glorioso nombre de Hiko haciendo caer con la espada a su maestro ha de haber entendido el valor de la vida, aquel que no tiene deseo de vivir no ha de llevar el nombre de la escuela.
  • El conocimiento de la escuela no es para hacer infeliz al practicante, el poder que viene del espíritu de la espada es para proteger la felicidad de los necesitados y los seres queridos.
Teniendo esto en cuenta, la escuela choca con los principios de los samuráis en dos puntos fundamentales: La Servidumbre y El Honor y Belleza de la Muerte. En todo, ser un practicante implica regirse por la recta vía de los samuráis y guerreros, mas no apoya el servir a nadie más que uno mismo y al pueblo, insiste mucho en no andar sometido a los designios de nadie sino a los de la propia moral; partiendo de esto no apoya que el practicante muera por su señor o sus creencias, por esto inculca un gran deseo de vivir que es lo que permite al guerrero salir siempre victorioso «el deseo de vivir y el tener algo que proteger». El Hiten Mitsurugi puede entonces resumirse con estas palabras: pureza, valor, convicción, protección, solidaridad, vida, felicidad.




----
Fuente ;wikipedia.

divendres, 20 de desembre del 2013

¿Por qué me gusta Ayn Rand?

A menudo la gente que conoce a Ayn Rand y me conoce a mi asegura no poder entender de ninguna de las maneras por qué me gusta esta autora.

Suelo empezar explicándoles que me gusta porque me resulta útil. Ya que yo siempre interpreto en distintos planos las distintas situaciones, no me quedo en un único punto de vista. Hay un primer plano, el plano en el que acepto las características y reglas del juego, que podrían ser sistemas de valores capitalistas así como todo el pensamiento burgués que se ha instalado en nuestra cultura liberal. En este caso evaluo estas cuestiones de una manera racional, que es la manera en la que entiendo que esta gente interpreta el mundo, el capitalismo, gente que se dice de ella, con los pies en la tierra. En ese caso pienso en Ayn Rand y en lo que tuvo que decirnos.

En un segundo plano quizá más utópico reconocería ya de por si que el sistema económico capitalista es indeseable y en este caso quizá sea cierto que acepte la Lucha de Clases, una nueva visión de la economía y muchos etcéteras en los que entra sin duda la visión que Marx y otros teóricos marxistas a lo largo de los últimos años me han brindado y formado en materia de economía, sin olvidarme de incluir la asociación a la que pertenezco de manera relativa de carácter comunista troskista; Lucha de Clases, (Que habiendo hecho referencia a Ayn Rand supongo que queda claro que no me quedo con un único punto de vista económico y cultural como la apuesta categórica que han hecho ya muchos de mis amigos comunistas)

En un tercer plano, el tecter plano en el que hasta hace poco estaba el cristianismo , en el plano en el que reconozco que todo esto es absurdo, el que tiene mayor relevancia en mi vida, el que me hace totalmente crítico, el que me hace analizar la oligofrenia generalizada, mi propia oligofrenia, el que me hace reirme a carcajadas, de mi y de los demás, el reirme de otorgar a las ideas entidad, nación, realidad, hipoteca, es ahí cuando yo de verdad disfruto de la filosofía, y no sólo por Nietzsche, están Foucault, Onfray, pesmisitas como Alfred Bloch (La Ley de Murphy) Emile Cioran... por no hablar de la Secta Nihilista. Es en este pensamiento en el que me doy cuenta que los demás pensamientos que utilizo para desarrollar mis argumentos son absurdos; Yo me pongo al nivel del otro, a mi se me puede convencer a varios niveles, soy una criatura versátil que se niega a estancarse en un simple algo. No disfrutaría de la filosofía como hago si no fuera por esta versatilidad que me ofrece ser crítico a distintos niveles, atacar mis propias tesis desde otros pensamientos que yo mismo he desarrollado y defender las previamente atacadas. Un debate constante al que me doy cuenta que no puedo renunciar y me encanta.

Volviendo al primer plano ya mencionado; Ayn Rand me vale para evaluar el pensamiento imperante liberal y ponerme a su nivel para un nuevo debate que para mi se habría acabado en seguida en una derrota que se produciría en el segundo nivel por el paupérrimo interés por lo supuestamente justo de la economía socialista por parte de estos neo burgueses y una negación total de alguna importancia por parte del tercer nivel a los valores capitalistas. Sin embargo, no voy a dar demasiados datos de su vida para justificar este pensamiento, es suficiente con decir que nació a principios del Siglo XX en el seno de una familia Judía en Rusia , aunque sus padres no practiban el judaísmo, en la Revolución de 1917 identificó como robo el que los revolucionarios rusos le quitarán a su padre su farmacia. Lo que la llevó a despreciar a Rusia e identificar de muy injustos sus posicionamientos al privar a su padre de una de las cosas que más quería y a su vez, una herencia familiar con una importancia significativa. En la Universidad de San Petersburgo estudiará Filosofía e Historia y sentirá un gran interés por Nietzsche. Al que más tarde se convertirá en objeto de muchas de sus críticas.  Al final se marchará a vivir a los Estados Unidos, dónde será un personaje destacado en los medios de comunicación. A parte de numerosas novelas creará un sistema filosófico conocido como Objetivismo, presentado sobre todo en su obra filosófica " La Rebelión del Atlas" . Este pensamiento filosófico se caracteriza sobre todo como que el motivador moral esencial del ser humano, es la búsqueda de la felicidad, que hay que obedecer a la naturaleza (y así a la realidad adulterada por nuestros sentidos, que es lo único que tenemos) para poder dominarla. Busca la relación armoniosa entre los seres humanos y lleva a cabo un pleno rechazo a la religión

Aquí analizaré de alguna forma amena tres de las reflexiones que más me atrajeron a ella;
-El sistema político ideal es el capitalismo, un sistema en el que los hombres tratan unos con otros no como amos y esclavos, sino como comerciantes, mediante intercambio libre y voluntario, en beneficio
propio.

En un principio sería muy fácil rechazar categóricamente esta idea, decir que no es cierto, que hay una Lucha de Clases y muchas cosas más; pero si vamos al quid de la cuestión, cuando alguien como yo tiene un padre que rechaza radicalmente el socialismo tiene en su poder un valioso argumento; Aquí los dos estáis comprando y vendiendo algo, estáis los dos en igualdad de condiciones, aquí tú no tienes nada que imponerle a él ni él a ti, es un contrato en el que los dos salís beneficiados, por tanto no se justifica de ningún modo la creencia de que tú tienes autoridad para denigrar a la otra persona contratada, el ser contratante no te otorga una libertad superior para poder decirle y hacerle lo que se quiera ,aquí los dos estáis en las MISMAS condiciones.

Sin duda no harían falta derechos laborales si no hubiera tanto nepotismo agilipollado, ni esquiroles que aceptasen situaciones inaguantables para lamerle el culo al jefe; Pero esto de tener al jefe como al nuevo señor noble es algo que en los paises ilustrados , (No sólo en Europa o Estados Unidos sino también y especialmente en Japón) ha sido aceptado por inercia como una subordinación al mismo. Es este tipo de comportamientos los indeseables, realmente sólo el miedo puede moverles, el miedo a la libertad, un miedo que parece que hay poco interés por que se haga perder entre la población. Por eso al final hacen falta los derechos laborales, porque la creencia del contrantante de que puede abusar del contratado y del contratado de subordinarse al jefe hace y crea una situación calificable de injusta, pero no más irreal. Hace falta una educación en una nueva conciencia en la que no se tenga miedo a restarle la autoridad al contratante, a entender que hay una igualdad entre ambos.

La segunda reflexión es la siguiente, la cual vendría constituida por tres subreflexiones; El egoísmo racional es una virtud. El ego es la razón, Uno no debe sacrificarse por nadie bajo ninguna circunstancia.

De esta manera apuesta por el invididualismo y rechaza el colectivismo que impone la subordinación a ideas tales como el de la Nación, llegando a identificar la obligatoriedad del sistema militar Estado Unidense y Soviético de entonces como un tipo de neoesclavitud.

El hecho de identificar el Ego como la Razón es muy interesante; si entendemos que este Ego es la entidad de la persona en si misma, se entendería que es en si misma la persona como la Razón, el que genera la moral , esto se podría enlazar con la última frase, uno no debe sacrificarse ni por ideas ni por nadie que le sea desconocido y que no signifique nada para él, eso es algo altamente immoral por su hipocresía, como por ejemplo salvar a un desconocido aun poniendo en peligro la propia vida;  Sin embargo, si esa persona en peligro muriera hasta tal punto que la vida propia perdiera toda importancia por su pérdida sería precisamente un sacrificio no salvarla.

Aquí se puede apreciar un rechazo frontal al Imperativo Categórico de Kant, que consiguió ganarse mi sonrisa en su debido momento, a Kant le dedicó una de las críticas que más me gustaron de cuántas he leído contra él. Suponga que usted se encuentra con un hombre joven, retorcido y atormentado, y trata de entender su comportamiento, y descubre que ha sido criado por un monstruo que odia a la humanidad y que ha trabajado sistemáticamente para paralizar su mente, destruir su auto-confianza, cegar su capacidad de disfrutar y bloquear todo intento de escapatoria. Usted se daría cuenta de que nada podría hacerse con ese hombre o por ese hombre y que nada podría esperarse de él hasta que se le hubiese apartado de la influencia de el monstruo. La civilización occidental está en la posición de ese hombre joven. El monstruo es Immanuel Kant. He mencionado en varios artículos que Kant es el principal destructor del mundo moderno. Mi preocupación primaria, no obstante, no es la de enredarme en polémicas, sino en presentar una aproximación racional a la filosofía , limpia de cualquier influencia kantiana, y también el indicar la conexión con la vida de el hombre aquí, en la tierra- una conexión que Kant ha cortado. Es inútil el estar contra nada, a menos que uno conozca a favor de qué está [...] Uno no puede empezar con o construir sobre un negativo; solamente estableciendo lo que es bueno uno puede saber lo qué es malvado y por qué [...] Todos los retorcimientos irracionales de la filosofía contemporánea son kantianos en su origen. El resultado último es el presente estado de el mundo.

La tercera reflexión sería la siguiente: La humildad es un vicio, considerarse a uno mismo como carente de todo valor.

Vivimos en un mundo en el que valorarse a uno mismo y decirlo abiertamente está mal visto, estar orgullo de las cosas que se hacen aunque no sean muy importantes , como un absurdo programa en la radio local, siempre habrá la voz de alguien que nunca hace nada, con falta de inquietudes, con prejuicios, los mismos que quizás pegan a su hermano cuando ha perdido su equipo de fútbol  y encima alardean de ello, que se reirán de ti cuando estés contento, cuando no te calles, tu eterno sí a la vida ahogado en un vaso de estupidez porque por lo visto tiene tu conducta tiene que estar sujeta a la percepción de otros, sin duda, la reflexión en la que más coincido con Ayn Rand. La humildad es un vicio. La gente que hace cosas grandes tiene que decirlo, tiene que estar CONTENTA! Las personas que hacen cosas grandes, distintas, atrevidas, nuevas, un eterno sí a la vida. Si alguien es mejor en algo y lo sabe ¿Por qué está mal que lo diga, lo aproveche, lo disfrute?

Pese a sus posicionamientos conservadores en general en materia de Economía que ha atraído incluso a integrantes del Tea Party estadounidense, sorprende su temprano posicionamiento en cuestiones bastante peliagudas en los tiempos en los que ella vivió, por ejemplo en su posicionamiento en materia de Matrimonio Homosexual , por el que dijo ; "Es totalmente inapropiado que la ley interfiera en las relaciones personales de dos adultos (...) Mientras esté hecho por adultos bajo consentimiento mutuo, no es un asunto de la ley".

En conclusión; Ayn Rand me gusta porque es útil: Si he de utilizar la filosofía para hablar de capitalismo y de cómo debe regularse, cómo debe ser la posición de los invididuos ante este utilizo las reflexiones e interpretación que doy yo al mensaje no tan interpretable de lo que dijo Ayn Rand, si tengo que criticar el sistema, analizarlo detenidamente, ver los errores, usaré a Marx y a tantos otros teóricos que me encantan, y si tengo que hablar de filosofía salvaje, filosofía valiente, no al alcanze de todos, no acceptable para todos, me tiraré al mundo de las tinieblas, que coge mi alma, la alza y dice, ¡Eres libres! Pese a los inventitos humanos, pese al insistente , No eres libres, no hay nada que puedas hacer para evitarlo, ante esos esquemas siempre aprendidos, el conocimiento que te esclaviza,, el Sentido Común que te enseña a ser incapaz, a tener miedo.







divendres, 6 de desembre del 2013

El maltrato y la voluntad de poder.

El otro día soñé que vivía en Palma y me habían invitado a una reunión de mujeres que vivían en una especie de casa de acogida las cuales vivían aterradas en la casa, pensando o sabiendo que sus maltratadores podían estar al acecho.


Como es obvio, en el sueño accedí a la invitación; Me cuesta recordar partes del sueño pero al llegar y entrar en la casa se escuchaba un silencio sepulcral sólo roto momentaneamente por los hijos de algunas de ellas, que seguían siendo niños. Las mujeres seguían en silencio pese a eso, a veces hablaban entre ellas, a veces estaban bien, pero era como si el miedo hubiera de estar siempre acompañándolas, siempre recordándoles cuán frágiles son sus vidas.


Las mujeres sintieron curiosidad por mi una vez nos hubieron sentado en círculo en unas sillas ya dispuestas para tal fin ¿Qué hacía un hombre allí con ellas? ¿Qué pretendería la coordinadora con la reunión de aquel día? Pero deduzco que tampoco sentían rechazo por mi presencia. Pude verles las caras, los ojos tristes, algunas se habían maquillado para llorar después, quizá pensaban que sería un bonito día para sentirse guapa, pero el recuerdo enfermo las atrapaba de nuevo en algún momento, la pintura corrida sobre sus mejillas las delataban,

La coordinadora me presentaba y yo me levantaba, ellas me saludaban mediante un enérgico hola acompañándolo de mi nombre al unisono, las terapias rollo alcohólicos anónimos parecen tener mucha fama, me digo para mi mismo.

Y entonces abría la boca después de exhalar algo de aire y les decía; He venido para deciros que probablemente estáis equivocadas todas en un aspecto de toda vuestra situación; igual pensáis que un hombre es incapaz de entenderos, de sospechar lo que sentís, de sentir la empatía que sentís entre vosotras cuando lloráis. Yo también he sido víctima de un hombre, un hombre malvado. Parece que hay mucho interés en que os cuente mi historia. Las que queráis escucharme escuchadme.

Yo conocí un hombre vil cuando era joven. Por aquel entonces los hombres habian sido una total decepción en mi vida, tanto padres biológicos como padres postizos, todo una decepción, no aprendí nada de la historia y vida de mi madre, que ha vivido algo parecido. A menudo pensaba que encontraría a un hombre bueno, y las buenas personas que creen que encontrarán un hombre bueno quizá resulten víctimas de un destino fatídico.

No recuerdo muy bien cómo lo conocí, por lo visto venía bien decir que fui yo quién lo conoció a él, porque yo era menor y él mayor. Al principio todo fue muy divertido, todo fueron rosas y flores, y constantes
muestras de afecto, cenas de cumpleaños y demás tonterías, pero poco a poco se empezó a dinamitar todo aquello que a él no le gustaba. Poco a poco fui invitado a entrar a la boca de un lobo feroz y sediento. Primero se me alejó de mi mejor amiga y luego se me alejó de mi mejor amigo. Todo era una guerra declarada, todo era un lavado de cerebro constante. Se alejaron ambos de mi al rechazarlos yo, quizá fue el tremendo tumor que había instalado este hombre en mi cabeza, la realidad se distorisona cuando es por amor ¿No? La gente es capaz de hacer de todo por amor. Y creyendo que todo cuanto me podía ofrecer podía ser bueno para mi creí indebidamente sus mentiras.

Cuando no tuve a mis amigos me quiso alejar de mi madre, denunciaba constantemente que no podían ejercer la autoridad que repentinamente mis padres quisieron ejercer sobre mi al darse cuenta que ese hombre que salía con su hijo no era de fiar. Cuando no cedí a la autoridad de mis padres no sólo por él sino también por mi, él ya me tenía dónde quería, disculpad la subjetividad de mi propia historia. Se acercaba el verano de aquel año y se acababa 4o de la ESO. de los pocos recuerdos bonitos que me quedan de aquella época fueron mis lágrimas cuando leí por primera vez el poema La Cojita de Juan Ramón Jimenez. El poema rezaba así.


La niña sonríe: ¡Espera,
voy a cojer la muleta!

Sol y rosas.
La arboleda movida y fresca,
dardea limpias luces verdes. 
Gresca de pájaros, brisas nuevas.
La niña sonríe: ¡Espera,
voy a coger la muleta!

Un cielo de ensueño y seda,
hasta el corazón se entra.
Los niños, de blanco, juegan,
chillan, sudan, llegan:
¡Nenaaa!
La niña sonríe: ¡Espeeera,
voy a coger la muleta!

Saltan sus ojos. Le cuelga
girando, falsa, la pierna.
Le duele el hombro. 
Jadea contra los chopos. Se sienta.
Ríe y llora y ríe: ¡Espera,
voy a coger la muleta!

¡Mas los pájaros no esperan;
los niños no esperan! 
Yerra la primavera.
Es la fiesta del que corre
y del que vuela...
La niña sonríe: Espera,
voy a coger la muleta!La niña sonríe: ¡Espera,
voy a cojer la muleta!

Sol y rosas.
La arboleda movida y fresca,
dardea limpias luces verdes. 
Gresca de pájaros, brisas nuevas.
La niña sonríe: ¡Espera,
voy a coger la muleta!

Un cielo de ensueño y seda,
hasta el corazón se entra.
Los niños, de blanco, juegan,
chillan, sudan, llegan:
¡Nenaaa!
La niña sonríe: ¡Espeeera,
voy a coger la muleta!

Saltan sus ojos. Le cuelga
girando, falsa, la pierna.
Le duele el hombro. 
Jadea contra los chopos. Se sienta.
Ríe y llora y ríe: ¡Espera,
voy a coger la muleta!

¡Mas los pájaros no esperan;
los niños no esperan! 
Yerra la primavera.
Es la fiesta del que corre
y del que vuela...
La niña sonríe: Espera,
voy a coger la muleta!


Cuando leí esto vi en La Cojita a mi mismo y me di cuenta de que todo se iba , todo se marchaba pero yo seguía allí intentándolo alcanzar sin lograrlo, sin conseguirlo, ¡Quién vea en esta poesía una expresión de alegría yo veo otra de desesperanza.! La frustración infinita. pero su voluntad le daba fuerzas para intentarlo y fracasar, no hay victoria alguna aquí que nos haga mejores. Sólo nos hace mejores la derrota.

Estuve muchos días sin hablar con mi madre y otros muchos en los que le cogía el teléfono de vez en cuando, pero sin mostarle ningún afecto, el pragmatismo aniquilador que nace de quién quiere inflingir verdadero daño ¿Por qué quería herir así a mi madre? ¿Qué necesidad había de hacerme el duro? Me pregunto qué sentiría mi madre. ¡Y no ha dejado de quererme! ¿Cómo miro yo ahora a la cara de mi madre? Las lágrimas de mi madre son mis lágrimas.

Y durante mucho tiempo apenas vi a mi madre, y no vi para nada a mi padre quién me crió. Poco a poco me metí en mi mismo, participaba en los juegos sociales de sus prójimos y sonreía pero sin sonreir, y hablaba pero sin hablar, el fuego de la vela que iluminaba mi interior se extinguía. Mi opinión carecía de valor, era fácil dar una opinión para recibir una punición más tarde. Cualquier acción equivocada era sinónimo de punición, después lo fue mi inexperiencia doméstica. Cualquier cosa que hacía de un modo que a él no le gustara era sinónimo de punición, y no una punición sencilla y simple, o una simple y amable explicación de cómo hacerlo mejor; Era una punición desmesurada, era el abuso total del poder, un poder ficticio que yo le había otorgado. Me veía incapaz ante la vida y sobre una cuerda floja. A veces despotricaba contra él a escondidas en alguna red social que ofrecía cierto anonimato, era el único grito que me permitía ante el terror de expresar mi opinión. Todo eran lágrimas, lágrimas y promesas de que se acabaría tanto dolor para empezar de nuevo a llorar dos o tres días después, todo eran promesas que me creía, y me creía y me creía como un idiota. Hablaba de que quería a una amiga suya y criticaba a la otra, hablaba de que no me metiera en sus cosas, ni con sus amigos, pero él si lo podía hacer con los míos, él podría criticar a todas las personas que ya no estaban ahí pero yo seguía queriendo pero a mi no se me podía cruzar por la cabeza ni por un instante opinar sobre su amiga drogadicta o su amiga no sé qué más. Aunque fuera de un modo positivo, reprocharle algún comportamiento hipócrita suyo también sucumbía en el terror desesperado.

A veces, para defenderme, me iba. Él decía que irse era de cobardes, pero irse no siempre es huir, a veces uno se va porque la verdadera presencia incómoda, el verdadero golpe, es el de marcharse. La presencia de una persona en algún lugar a menudo es una evidencia incómoda de la ineficacia de los sistemas, pero en el sistema que se había generado ahí era la No presencia la verdadera incomodidad, la prueba de que ese sistema no funcionaba. Irse es sólo para los más valientes, aunque luego volvieran.

Pero también se acabó el irse, hubo un momento en el que ya no hubo más irse, sólo fueron lágrimas y súplicas de perdon, y llamarme MIERDA y llamarme INÚTIL ESCORIA Y CONDENACIÓN, y jamás he llorado yo tanto, de eso estoy seguro, añoraba los dulces abrazos de mi madre. Estaba solo sobre una cama y cerraba los ojos y rezaba a Yahvé, y le decía ¡Yahvé! ¿Por qué tanto dolor? Y cerraba fuerte los ojos y creía sentir el abrazo de Yahvé a mi alredador, como una luz mágica, consuelo de tanto dolor gratuito. Mi problema es que no me daba cuenta que era precisamente el dolor lo que me podía salvar. No había Yahvé alguno que me abrazara, tan solo mi cerebro intentando superar una situación desmesuradamente difícil.

Se acercaba septiembre y la reincorporación al Bachiller; yo no sabía si al final iría o no vista la situación en la que me hallaba. Llegó a mis manos El Guardián entre el Centeno de J.D Salinger. Y empecé a ver que eso no era normal, que tanta ira en mi corazón acumulada tenía que salir. Luego apareció Friedrch Nietzsche y empecé a darme cuenta de lo que tenía que darme cuenta.

Algunos débiles son muy inteligentes, saben que no hay moral pero que pueden crearla libremente, crear, mediante estrategia y convenciones sistemas de relación entre invididuos. Una persona débil e inteligente sabe cómo sacar partido a esas ventajas, sabe cómo controlarlo todo. La persona débil podía erigirse líder por tener en su poder todas las ventajas. Esta casa es mía, el dinero es mío, tú harás lo que yo te diga. Si no tienes nada que hacer tú harás lo que haya que hacer en la casa, habrá que educarte (Bonito eufemismo para decir Domesticarte) ya no tienes a nadie más. ¡Quén bien te quiere te hará llorar! Me repetía el bastardo. ¡QUIÉN BIEN TE QUIERE TE HARÁ LLORAR! me decía. y se quedaba tan ancho. Y es que hasta en la cultura popular él podía hallar contenido para justificar su conducta. Hacerme llorar y sufrir estaba bien y no sólo no sentía verdadero arrepentimiento sino que consideraba que era algo que yo debía aprender.

Nietzsche me hablaba a escondidas y me decía que ningún valor externo a mi voluntad podía arrebatarme mi soberanía, que ninguna cuestión ajena a mi podía tener poder sobre mi, ni siquiera la voluntad de la mayoría, cómo me habían domesticado para creer, podía tener en mi alguna relevancia, ni era algo que yo tuviera que consentir.

Nietzsche me decía que sólo se aprende realmente mediante el sufrimiento, y que el sufrimiento bien trabajado es como una semilla bien cultivada, ambas son feas al principio, pero bien trabajadas pueden dar lugar a las cosas más hermosas. Me decía que nada me ataba a estas condiciones, que yo era el amo de mi vida. El único pecado es ese desprecio por la libertad, la única vida verdadera, y la libertad se consigue sin miedo, eso lo sabemos todos. Me hablaba de moral de esclavos y de moral de señores.

No hay nada que diga que lo que hicieron vuestros maltratadores estuviera mal, nada que lo dicte y lo convierta en verdad. Lo único del todo cierto es que son personas débiles y aterradas que han atado vuestras vidas a la suya e intentado destruir lo más hermoso. que sois vosotras, mediante la violencia cobarde y el engaño. seres humanos auténticos. Sois infinitamente valientes marchándoos del lado de quién
os quiere mal. Y así os lo digo yo, el que es verdaderamente valiente es el que se marcha, pero el valiente máximo es el que se marcha y no vuelve jamás. Y esto me costó bastante.

Nietzsche me dijo que abandonara las cargas de Camello con las que cargaba y dejara que florecieran mis garras de León.  Los cobardes rechazan la agresividad, la violencia , rechazan la ira y el orgullo, y les quitan su valor, su verdadero valor, los valores verdaderos para el ser humano no son la submisión y la humildad, esos son los valores que hacen que la vida no valga la pena, los valores impuestos, invertidos, contrarios a lo que es verdaderamente bueno en el ser humano. Ahora está mal visto levantarnos ante lo que nos hace daño y quemarlo, macharcarlo, destrozarlo, ahora nos hablan de paz, quizá tanta paz nos esté convirtiendo en insulsos roedores. Las convenciones sociales no sólo te dicen dónde defecar o como usar los cubiertos, también te enseñan a no ser maleducado, a no responder, a no decir lo que se piensa, te enseñan cómo es apropiado actuar, actuar en contra de tu humanidad. Todos los cobardes aceptan los criterios de cómo usar los cubiertos, y si tú los usas de otra manera serás sin duda juzgada. Según los débiles son estos los criterios para entender la realidad y no los acepto. No lo aceptéis ni de quién os maltrata ni de quién os echa la culpa de lo que estáis sufriendo.

Nietzsche me dijo que era hora de ser un Superhombre, de ser un Niño, dejar de ser Libre de para ser Libre para, y para empezar a ser" libre de" hacía falta ser libre de la cosa. Y yo me personé ahí y me limité a decirle que lo dejaba. Él me dedicó un hermoso monólogo lleno de desprecio para conmigo en el que me calificaba de desagradecido, maleducado, niñato, que no me merecía un segundo de mi vida, me chantajeó emocionalmente con que yo había dinamitado su relación con su hermana, algo del todo incierto pero que debía de venirle como anillo al dedo para hacerme sentir mal. Me daba igual, yo me limitaba a estar ahí, lagrimeando pero no llorando, mirándole a la cara y dejando que su discurso se acabara, un discurso preparado, desde luego, los débiles no escatiman en tiempo. Debía pensar, cómo era habitual, que cuando lograra hacerme sentir mal lloraría de verdad y le pediría disculpas. Pero yo no tenía por qué pedirle disculpas de nada, no le respondí absolutamente a NADA, no dije NADA, porque no había nada que decir. NADA, NADA. No dije nada. No hacía falta defenderse de nada porque NADA me estaba haciendo daño, él no era nada, ni para mi ni para nadie, La ficción en la que había estado viviendo hasta ese momento se acabó. Las palabras que generaban esa ficción perdieron su poder, las palabras engañan, la palabra perdón engaña,y también engañan los "No lo volveré a hacer" ,y  la palabra "debes":  Las palabras son sólo sonidos que ocupan una parte de la realidad, no son absolutamente nada.

Me alcé y me fui. Se acabó tener miedo, se acabó vivir llorando siempre, se acabó esa historia. Volví con mi madre y mi madre nunca tuvo que perdonarme porque siempre me comprendió, y me abrazó, y me dio un beso en la mejilla, y por un momento ese vacio infinito en mi corazón cada vez que lloraba se difuminaba, Nadie puede imaginarse salvo vosotras que dolor tan atroz sentía yo dentro de mi. ¡Nadie sabe salvo vosotras y yo cuánta desesperación se puede sentir! Digo estas palabras y son palabras que muchos escucharán y creerán entender pero no lo entenderán realmente, no le darán mayor importancia, pero este dolor existe, y este dolor consume y mata.

Es por este dolor, chicas, que sois fuertes, en vosotras, las mujeres maltratadas, están las personas verdaderamente fuertes, las personas nobles que han sido engañadas pero que les espera la fuerza redentora de su propia acción, sois todas leonas , ninguna de vosotras cede ya ante el chantaje, amabáis más a quién querían consumiros la vida pero ahora amáis más a vuestra vida. Vuestro colectivo son supermujeres en potencia. Mujeres invencibles, mujeres SIN miedo.

Y ahí se acaba el sueño.



dimarts, 3 de desembre del 2013

Sólo mentiras. (Poema breve)

Toda razón de existir.
Todo mentira.
Suelen ser las conviciones las mentiras de los débiles.
No puede haber convicciones
si no se sabe nada
No hay razón de existir. Sólo mentiras.


dissabte, 30 de novembre del 2013

¿Qué te ha pasado, Ismael?

Me acuerdo de ti, Ismael. Recuerdo cuando no te hacía falta querer ser niño, eras niño y nada podía arrebatártelo.

Recuerdo cuando eras pequeño y jugabas con las babosas Ismael, recuerdo lo solo que estabas en el patio Ismael, recuerdo el dolor de tu corazón. No sabías Ismael que no se puede jugar con todos los animales, que hay animales que se asemejan a gatos pero con aspecto de monstruos. Cruce enfermo entre alienigena oligofrénico y gorila descerebrado.

Recuerdo el fuego de tus lágrimas, los golpes que no toleraste, Te alzabas sobre los demás, gritabas quien eras, se reían de tí y tú sólo podías saltar.

Volvías del instituto y la otra violencia ya aguardaba, si no eran las patadas viles del ratón que se creía fuerte eran los brutales golpes de la cebada tratada para ser el cáncer de los débiles. No había brazos de mama que te arroparán, estaban embriagados de la usura cristiana y de la mediocridad de esa trampa llamada supervivencia. Escapabas de vez en cuando a la montaña de al lado de tu casa, y ahí todo se acababa, todo era maravilloso; De ti nacía lo que los enfermos catalogan de enfermedad, nacían tus sueños en los paseos por la montaña. Quizá fueran ángeles, quizá niños, quizá demonios gigantes de buen corazón que protegían libros. Orquitos simpáticos, y también un gato con alas de mariposa, tu mejor amigo. Había cucarachas gigantes, alienigenas simpáticos, había gatitos que te miraban y se preguntaban por qué sonreías.

Bajabas al averno, otro día más. Se había acabado tu paz por ese día.

Te salieron las piernas y los brazos del cascaron, por lo menos un poco. Podías correr más rápido y jugar más ferozmente pero ahí estaba la mediocridad fingiendo conocer la verdad. Ahí estaba la autoridad que creia tener poder sobre ti, poder para castrarte, poder para que destruyeras tu creatividad, que perdieras tu ilusión por vivir. El precio de saber dónde poner las comas.

No dejaste de volar, los enfermos dirán; Estás enfermo. Pero no dejaste de volar ¡Arriba los enfermos! Si para ser libre para siempre de tanta oligofrenia hay que estar enfermo ¡Viva la enfermedad! Sea santificada.

Yavhé te acunaba por las noches, te decía " Yo soy tu padre, yo siempre te amaré" te decía "Tu eres mi hijo y nunca te abandonaré" Pues ya hubo cebada de la que defenderse hasta el daño categórico y juventud arrepentida que rechazó la oferta de su vida contigo. ¿Por qué no tener un padre como Yahvé?

Se fue Yahvé, él también se fue. Al menos estuviste con él cuando descubrió la cárcel del Amor, la enfermedad más corrosiva que convierte a la víctima en esclavo de lo más putrefacto.Te dijo "Sufre, Sólo la verdad te puede hacer libre, sólo podrás tolerar la verdad si aprendes a cargar con ella" Y así fue como se fue, no sin antes darle el beso más dulce.

Te miras al espejo y ves a un niño dulce, tiene barba, está solo, tiene los ojos tristes, pero se fuerza a sonreirse delante del espejo. "Hola Ismael" Te dices "Eres maravilloso" te dices. Los enfermos lo llamarán vanidad, pero no eres tú quién responde, es el cadáver del niño que se niega a pudrirse con el paso del tiempo. Te dice, "Yo te quiero" y lloras.

Se han acabado las sonrisas, los abrazos de quién querías, se han muerto todos los sueños, no necesitas de ningún mediocre que te diga que los sueños mueren, aceptas la derrota, sabes que es lo único que te hará fuerte. La ficción es para los mediocres.

Tu cuerpo te viene grande, sientes como si bailarás dentro de él. Te acurrucas en tu cama abrazado a tu osito, pecas de pensamiento, dirán los enfermos, cuando piensas en alguien que te da mimos y te lo hace pasar bien, también pecas de pensamiento cuando te ves a ti pequeñito, como tiene que ser. Abrazado a tu mama. ¿Qué mamá? ¿Has tenido mamá?

¿Qué te ha pasado, Ismael? Que ya no subes a la montaña. La nada de tu corazón marchito es como la trompeta de la anunciación del juicio final, enfermiza y anunciante del mal que corroe el mundo.

 Te mueres en tu miseria. Imaginar ya no es una opción para ti, no puedes parar. Pero sólo si tú quieres puedes ser libre, Nadie que no seas tú te salvará ya.

diumenge, 24 de novembre del 2013

Sobre la existencia del Bien y el Mal.

Un nihilista es un hombre que juzga que el mundo, tal como es, no debería existir, y que el mundo tal como debería ser, no existe; por consiguiente la existencia [...] no tiene sentido.
F. Nietzsche

"Las convinciones son prisiones." El Anticristo. Friedrich Nietzsche..

Sospecho que a menudo a lo largo de este aún joven blog he dado ya a entender cuál es mi posición ante esta cuestión de un u otro modo. Sin embargo, me parece que es ineludible que dedice una entrada hablando del tema, sobre todo teniendo en cuenta una serie de acontecimientos por los que he pasado últimamente nacidos de mi posición al respecto.
Nueva religión en Rusia cuyos creyentes adoran la imagen
una famosa ratoncita de una serie de dibujos de Dysney.
La cuestión es que en el lugar en el que vivo yo el instituto es pequeño y no hay opciónes de Bachiller lo cual nos lleva a ir a otros bachilleres de las inmediaciones una vez hemos acabado la ESO, lo que supone ir durante dos años al Bachiller municipal, en el pueblo. (Yo vivo en su puerto a unos 9 km)  aunque también existen otras opciones, pero no es algo relevante.

El hecho de vivir lejos me hace tener que pedir a amigos míos que me lleven al puerto si así pueden. La otra opción es aguantar que un montón de turistas alemanes (Conste que no los meto a todos en el mismo saco) en la parada de autobús te peguen para adelantarte, o que peguen a alguna chica local con algún defecto físico y mental. Recuerdo que una vez a una chica con Down le cogieron las gafas y se la pisotearon. Vamos a ver, yo no me meto con las aficiones de los demás, pero al igual que no voy a una plaza de Toros no entiendo por qué tengo que pagar para presenciar esto.

Religión de John Frum, surgida en una tribu de Oceania
durante la Segunda Guerra Mundial, recrean la llegada a
la Isla de los soldados americanos. el nombre de la misma
religión obedece a lo primero que les dijo un soldado al
verlos por primera vez. "I'm John, from America" Soldado
al que posteriormente divinizaron.
Este hecho ha supuesto que yo el pasado y fatídico viernes compartiera el coche con el profesor de Historia y Ética de mi hermano pequeño, que ahora mismo cursa 4o de ESO en el puerto. La razón de que fuera con él es que venia a buscar a un vástago suyo y amigo mío que a menudo me hace el favor de llevarme de vuelta a casa.

Centrándonos en el asunto, aquel día acabamos un examen sobre la filosofía de Platón y lo estábamos comentando un chico que estaba junto a mi de mi misma clase y yo ambos sentados en la parte de atrás del mismo coche conducido por tal profesor de Ética. Comenté que lo que podía ser bueno y considerado perfecto desde el punto de vista de Platón no era más que una perfección y que si nos pusiéramos quisquillosos no sería incorrecto hacer una analogía de la misma embergadura con los Ministros del Opus Dei y Francisco Franco, que tenían una idea muy clara de lo que era la perfección absoluta y de cómo tenía que ser organizada la sociedad, criticando de esta forma la Teoría del Estado Ideal de Platón, que tan poco me gusta.

Óbviamente la opinión del profesor de Ética no se hizo esperar, pese a que yo no recordara que en todo momento iba en un coche conducido por una persona que quizá podía tener una compleja opinión al respecto, honestamente, tampoco era mi intención discutir nada en absoluto con aquel cabellero, aunque resultó no ser una opción a fin de cuentas, pues dijo que eso no era lo que decía Platón, repitiéndo así toda la filosofía platónica la cual ya conozco para tener que insistir yo en mis argumentos una vez más, señalando en qué puntos me parecía que coincidían ambas percepciones. Entonces surgió la verdadera fuente de la discordia; Para este hombre el bien y el mal existían, y además creía que se podía alcanzar un conocimiernto sobre este mediante el uso de la Razón.

No quisiera hacer gala de intransigente pero me esperaba de una persona como él algo más. Siendo como es, un profesor siempre valorado como muy inteligente, reflexivo y honesto. Sospecho que el reconocimiento de lo evidente puede, sin duda, afectar a todo lo que es y ha sido su trabajo, que en buena medida se trata de la difusión y reflexión en materia de Ética.  Tuve pues que dar mis argumentos en contra de la existencia de ambos conceptos. Intenté ponerme un poco a su nivel diciendo que quizá hay cosas que no obedezcan a una lógica y por tanto es cuestionable su realización pese a que no estuviera del todo de acuerdo, quizá un ataque tan inesperado y el hecho de que él fuera el conductor del coche y que yo quisiera llegar a mi casa fueron factores cruciales en el hecho de que no le dijera lo que opinaba, era para mi más importarnte llegar de una vez a mi casa y comer que discutir con aquel hombre. De hecho utilicé mis argumentos menos ofensivos al respecto; No es lo mismo decir que la moral es un código desarrollado a lo largo del tiempo por los seres humanos para determinar como debían desarrollarse las relaciones entre distintas personas, tribus, etcétera que decir que es un mecanismo que han desarrollado las personas débiles a lo largo del tiempo con tal de poner límites a los fuertes y poder así controlarlos, haciéndose así estos primeros con el poder.

Puse como ejemplo que si yo mataba a mi madre, aquello estaría mal visto desde la percepción generalizada que han aprendido a tener los demás, pero realmente no había ninguna manifestación en la naturaleza en la que manifestara que este hecho fuera bueno o malo, que no se trata más que de una convención social. Entonces el profesor de Ética me preguntó si era justo matar a mi madre o no, me limité a responderle que sin duda eso también obedecía a percepción humana e insistí de nuevo en que no había ninguna manifestación ajena a la invención del hombre que justificara que esa acción estuviera bien o mal.

Al final el hombre se limitó a responderme "La Declaración de Derechos Humanos" y señaló que era el código más complejo que había desarollado el ser humano hasta el momento y que por tanto era el mejor. Fue cuando llegamos a mi casa y me bajé del coche, me disculpé por el hecho de haber discrepado y que esperaba que no hubiera generado algún sentimiento negativo en él este hecho, dijo que no me preocupara y nos despedimos todos cordialmente.

Quizá debiera haberle respondido que incluso en esas circusntancias sería la univerlización de como tienen que desarrollarse las relaciones humanas hasta el punto de convertirse en Dogma Universal. Y no es que yo sea amigo de la Servidumbre que denuncia la Declaración de Derechos Humanos pero quizá si lo soy de la Defensa Categórica de la Propiedad Privada que hace la misma (Declaración nú 17 de los Derechos Humanos; Todo el mundo tiene derecho a la propiedad invididual y colectiva y nadie podrá arbitrariamente privar de estas propiedades al poseedor de las mismas) ya que sin lugar a dudas esta declaración nos somete a la nueva Servidumbre que se está imponiendo en nuestra sociedad, fundamentada en una única manera de entender cómo deben ser las cosas, una única manera de entender que son justas.

Cualquier cosa que salga de los derechos humanos está categóricamente mal vista por la mayoría de los colectivos humanos, sobre todo si se señala por parte de algún invididuo que tal cuestión incumple un derecho humanos en alguna situación social que así invite a que esto suceda, cosa que automáticamente creará un sentimiento de indignación por parte de los receptores de tal información que creen saber lo que son los derechos humanos pero que sin embargo no los conocen.

Quizá también debería haberle respondido que no se trataba de si era justo matar a mi madre o no, sino más bien de si era justo tener controlada a tantísima gente la cual ha sido engañada; Gente que desconoce hasta que punto desconoce cuán intervenida está su soberanía, su poder sobre ellos mismos, su voluntad para hacer lo que quieran. No saben que su vida les pertenece en exclusiva y que con ella pueden hacer lo que quieran, incluso suicidarse si así lo desean, y no hay ningún valor ajeno o ninguna voluntad colectiva que se pueda imponer o sea superior a la misma voluntad del invididuo. Quizá esa sea la gran injusticia, la verdad disuelta en verdades que se han vuelto obligatorias. Acabamos obedeciendo y acatando leyes que no hemos elegido nosotros ni hemos tenido ninguna relevancia real en su elaboración, así pues, no existe ninguna razón para obedecerlas.

El Bien y el Mal, la Moral, como he sugerido antes son una serie de cógidos desarrollados a lo largo de la historia de las sociedaded humanas, a no ser que se crea (de creer, de querer creer), no se puede sustentar más allá que en la creencia la existencia de los mismos ya que no hay ninguna evidencia lógica a la que haya podido acceder el ser humano que defienda esto, así pues la Moral es y ha sido una codificación de como se considera deseable por parte de otros invididuos como debe ser la actuación del invididuduos, es ,pues, el código en el que se dicta la manera en que un ser humano ha de desarrollar su comportamiento. El poco cuestionamiento que se hace de éste es sin duda uno de los mayores éxitos de los sistemas políticos y culturales del mundo, aunque en este caso me parece cuestionable no destacar Occidente y tener esta parte del mundo en cuenta dentro de toda esta ecuación.

La filosofía del alemán Friedrich Nietzsche sugiere que las personas son más débiles o más fuertes en relación al grado de verdad que son capaces de soportar. Una vez llegados a este punto, también sugiere que los códigos morales son desarrollados y defendidos por personas Débiles que se han hecho con el poder gracias a la sistematización de todo, incluidas las relaciones humanas, y que esta es sin duda la manera que los mismos débiles usan para defenderse de los fuertes, de los que saben cómo es la realidad, de los creativos, los agresivos, los violentos, los que no tienen miedo a nada, los aventureros, alegres, sin prejuicios, los que no encuentran algo sucio en su cuerpo ni en el sexo; así pues sugiere que morales como la Cristiana (La religión que habla de igualdad y que deja la Ética supuestamente laíca llena de tics cristianos) han desarrollado una inversión de los valores buenos y naturales que le son propias al ser humano y cambiándolas por la submisión y el resentimiento. Así pues se demoniza a todo aquel que sea fuerte y que quiera ser plenamente humano, alejado de las convenciones castristas que pretenden cortar las alas en pro de combatir el miedo de los mediocres.

Y esto para mi es la Ética, esto para mi es la Justicia, la Perfección Absoluta, manifestaciones de miedo, miedo a la muerte, miedo a ser humano, miedo a ser aplastado. Da lugar a jerarquias parasitales y a monstruos de siete cabezas con una puta encima. A los mediocres les da miedo que estas cosas no existan, les da miedo que la vida no sea algo sólido sino algo cambiante a grado masivo, que no haya un rumbo definido una manera de hacer las cosas, nada con lo que justificar una vida sin sentido.

dijous, 21 de novembre del 2013

Por dónde me paso yo el sistema educativo.

"Odi et amo, quare id faciam fortasse requiris. Nescio, sed fieri sentio et excrucior."

Catullus, Poema 85.


Me parecía adecuado empezar esta entrada compartiendo una fotografía en la que salía la nota del examen del cual pasé el otro día para hacer algo que a mi me apeteciera, en este caso escribir la entrada ya publicada Reflexions one can have during an Art Exam..
                       
En esta se puede apreciar mi estupendo 0,8, prueba irrefutable de que tenía cosas mejores que hacer el día anterior al examen, como leer mis cosas o hacerme una buena paja como Dios manda, de esas que duran horas, seguro que sabéis a lo que me refiero.

Mi profesor de la asignatura de Historia del Arte, una bellísima persona, por cierto (Y no lo digo irónicamente)  me escribió junto a la nota la máxima latina Carpe Diem, locución acuñada por el poeta romano Horacio cuya destinataria era una chica cercana al mismo autor y que por el contrario a lo que muchos puedan pensar no se traduce literalmente por "Aprovecha el momento" cómo bien se ha ido popularizando, sino por "Coge el dia" pese a que de todos modos viene a significar lo mismo.

Probablemente vosotros hayáis llegado a la lógica conclusión de que mi profesor ha incorporado esta máxima con el fin de sugerirme que intentara aprovechar mi tiempo para estudiar y no lo malgastará en cosas banales, que en tal caso sería necesario destacar que se trataría de una deformación del significado de ésta, ya que el autor pretendía comunicar con el mismo algo parecido al hecho que se debía aprovechar cada momento sin malgastarlo ya que se envejece rápido,

De todos modos, mi profesor de Historia del Arte , al preguntarle yo por el sentido de esa máxima escrita junto a mi nota me comunicó que me la había escrito por el hecho de que carecía de sentido que hubiera permanecido toda la hora sin hacer nada en el interior de la clase durante el examen en lugar de salir. Me hizo gracia saberlo, pero siento que me da rabia no haberle respondido lo que en seguida acudió a mi cabeza, y era el preguntarle "¿Y por qué no se lo has puesto a los demás?"


Y aunque pueda pareceros a vosotros, Kantianos enfermos y desalmados, que no vale la pena morir por suspender o aprovar un examen, que incluso se puede renunciar libremente a aprovarlo si así se desea. Que la porquería que se vende en las clases de psicología de que no hay que tirar la toalla y perder la esperanza no es más que veneno para tenernos enchufados no os va a traer ninguna felicidad (A no ser que realmente la simple idea de una vida consumista basada en ilusiones abstractas asociadas a productos os la ponga dura como las piedras de Stonehenge) Fuerza de Voluntad no es Voluntad de poder, ni mucho menos van
cogidos de la mano. Pueden darse casos en que ambos conceptos se den en situaciones de la vida de un ser humano, por ejemplo, quizá haga falta Fuerza de volutnad para ejercer la Voluntad de Poder, pero la única Fuerza de Voluntad válida para mi es la que nace del deseo del ser humano de alcanzar su Voluntad de Poder`; Taleología, Ilustración, Imperativo Categórico, Cristianismo, etc, no son para mi válidos ya que no nacen del invididuo sino que engañan al invididuo para guiar su conducta.(O lo que vosotros queráis creer para sustentar vuestras vidas en algo y que no se desmoronen)  Y es que no hay nada más doloroso y más placentero que perder la esperanza y darte una horita para ti, en el silencio de los que sí debían de querer aprovar (sospecho) y escribir tus cositas. Sí, Realmente "ego carpsi istum diem" (Aproveché ese día)

El problema quizá nazca en el preciso momento en el que durante un examen de castellano que estaba teniendo hoy mismo (que sí he hecho) un alumno X tiene algo que me recuerda a un ataque de ansiedad, llora, empieza a presentar grandes irregularidades en su respirar, se acerca a la profesora, y rápidamente es invitada a salir fuera mientras la profesora llama a un profesor de guardia que nos pueda vigilar mientras se hace cargo del asunto. ¡Qué bonito! ¿Verdad? Esto es Aprender a aprender como dice la profesora de Psicología, y es que claro, se supone que el Bachiller nos prepara no tanto en contenidos como en habilidades para enfrentarnos a los futuros estudios que llevemos a cabo, descalificando así mi típico argumento (robado injustamente a mi amiga Carmen, denunciadme) políticamente incorrecto y cínico que hace analogía de la gente que padece bulimia con estudiantes de Bachiller; Bachiller crea bulímicas; Nos llenan de basura para vomitarlo todo en el examen y quedarnos vacíos. Si se puede descalificar esta afirmación esto invita a nuevos interrogantes ¿Queréis decir que a lo largo de nuestra vida en la universidad, grados superiores y demás mierda vamos a tener que seguir siendo bulímicas? Claro, porque no se trata de enseñarnos a obtener contenidos sino a llenarnos de ellos para vomitarlos después... ¿Es así cómo se preparan a los futuros profesionales? Y luego hablaréis de progreso y taleología, hijos de puta. 

Y así niños, es como creamos personas con ataques de ansiedad, y personas que ponen bombas en las universidades y en otros lugares, porque se los ha tratado como a escoria, Se NOS está tratando como a escoría. Y es que de nada sirven los comentarios de la profesora para tranquilizar al alumno en cuestión en los que afirma que este examen tampoco tiene tanta importancia; Los padres pragmáticos, exigentes, Kantianos, consumistas, autócratas en nombre del amor por los hijos y por querer su bien (Algo de lo que
puede hacerse una hermosa analogía con algunos dictadores de extrema derecha y su nación  o de los católicos que mataban mujeres y judíos así como otra chuma por amor a Dios, y de los musulmanes integristas que se vuelan vivos por amor al profeta y Alah) son los padres que le esperan en casa, que no van a dudar de privarle de las ya pocas libertades de las que debe de poder disfrutar porque un número pone medida a cuán capaz ha sido de memorizar un montón de mierda para una fecha concreta. Y encima saldrá el gilipollas que pondrá en duda que este alumno haya estudiado, argumento de enfermos que preferiría no tener que recibir por parte del subnormal de turno que no se entera de lo que está pasando. Ese chico es como el ratoncito que le suelen dar a algunas serpientes domésticas en sus terrarios, las serpientes juegan con ellos antes de comérselos mientras la criatura desesperada intenta escapar o defenderse a menudo inútilmente. Quizá no sería inútil si supiera que herramientas tiene más allá de llorar y aceptar cobardemente su derrota, sólo le quedan los colmillos, como a cualquier estudiante amargado las bombas y la dinamita, las pistolas... Y es que en ambos casos se alcanza la libertad mediante la perdida de la Esperanza, que es lo único que importa; el problema tiene lugar cuando el ratoncito cree que podrá salir vivo de esa, prolongando lo inevitable sin lograr nada durante horas aceptando el jueguecito de la serpiente.

¿Es distinta la vida de muchos estudiantes de Bachillerato con la del ratón dentro del terrario de la serpiente? Los ratones que logran salir nunca son iguales; El ratón se limitará a comer y dejar de correr en la rueda, de jugar a cualquier otra cosa.  Quizá se trata de sodomizarnos hasta el infinito para ir bien rectos a la universidad. Eso que te ahorras en dolores para los exámenes de próstata.