dimarts, 29 d’octubre del 2013

Voluntad de poder ... negar.

Escribo este post debido a una serie de debates y discusiones que se han llevado a cabo últimamente relativos a la materia de la obligación de la asignatura de Religión que vendrá de la mano de la LOMCE y los demás inventitos de extrema derecha que parece que nuestro gobierno necesita imponer inecesariamente para perjudicar aun más su pobre reputación en el mundo. Siendo éste el único país del norte en el que ha bajado la esperanza de vida, algo que supera los niveles de mi percepción de la realidad. Pero bueno, ése es ya otro tema.

Centrándonos en el punto esencial; hoy ha tenido lugar una de las anteriormente mencionadas discusiones entre varios estudiantes en Facebook, la entrada de una de las compañeras argumentaba en forma de pregunta y con cierto aire de sorpresa y rechazo que era inacceptable la asignatura de religión en Bachiller, que ésta sería una imposición y aseguraba que la relevancia de su nota para selectividad y bachiller era algo del todo paupérrimo y ruín.

Estoy seguro que, a un primer nivel, buena parte de los posibles lectores de este post junto conmigo podríamos coincidir en que esta chica tiene razón, que obviamente es una imposición ideológica. (Ténganse en cuenta las tendencias ideológicas del partido político que gobierna el estado independientemente de si se está de acuerdo o no con estas políticas) Pero quizá deberíamos plantearnos si este tipo de opinión reacia a la asignatura de Religión no es también la otra cara del mismo prejuicio.

 Afirmar categóricamente ,como hace esta muchacha en posteriores argumentos, que Religión es conocimiento innecesario, que se puede prescindir y se debería prescindir de ella ya que nadie quiere estudiarla no parece algo demasiado alejado de un prejuicio apoyado por el concenso como una realidad definitiva e inmutable. Lo cierto es que si sus argumentos fueran intrínsicamente ciertos también se podría afirmar que Química es un conocimiento innecesario, que se puede prescindir y se debería prescindir de ella ya que nadie quiere estudiarla. Y si nos pusiéramos tontos podríamos incluir el resto de las asignaturas. ¿Qué es lo que hace más válida una asignatura que otra en la percepción que tienen los usuarios, administradores y demás referentes e influencias de la educación?

Quizá no deberíamos olvidar que lo que es verdaderamente extraño es un caso como el caso del Estado Español, que recuerdo, es un estado aconfesional, lo que significa que reconoce una religión como propia históricamente y que, además, tiene en cuenta otras religiones (Y aunque parezca mentira así es, algunos niños practicantes del Islam pueden y tienen derecho a reclamar una educación de calidad y variada sobre su
Religión durante un año si hay una demanda de esta en cada nivel de un centro educativo, sea escuela o instituto, lo que sigue habiendo un importante conflicto en cuanto a la mayoría de niños musulmanes que no han podido acceder a ello más bien por un problema de mala gestión PP- PSOE y al poco interés demostrado por los derechos de los ciudadanos, algo que se repite mucho.)

Parece extraño que la oferta de Religión haya tenido hasta ahora tan poco o ningún peso en los últimos años y que la oferta a cambio de la asignatura de Religión sea Estudio , que en muchísimos centros  viene a ser sinónimo de no hacer nada. (Insisto, en la masiva mayoría de los casos).

Si nos decantásemos por la objetividad en el asunto quizá podríamos apreciar que la relevancia a nivel cultural que ha tenido el cristianismo en la sociedad occidental es tal que quizá nos estamos perdiendo la explicación de por qué es punible que una mujer sueca, desde una ética cuyo supuesto origen es laíco e ilustrado, realice prácticas sexuales con una reconstrucción de huesos humanos reales amparándose en una ley para castigar "El eterno descanso de los muertos" (Dejo aquí el artículo http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2012/11/21/sueca-acusada-utilizar-huesos-humanos-practicas-sexuales/00031353501170247682757.htm ) Parece que todos tenemos que estar de acuerdo en que es algo enfermizo y desgraciado pero ¿Por qué? Parece que no nos gusta demasiado plantearnos por qué nuestra percepción para con este hecho es negativa. ¿No podría ser lo normal en otra cultura o sociedad? ¿No es entonces cultural nuestro rechazo a ello? ¿Qué ha influido en nuestra cultura estos pasados 2000 años que nos ha enseñado a rechazar todo acto catalogado de depravado con restos humanos? La respuesta es fácil y franca; El Cristianismo ha tenido, ha influido y ha hecho que actualmente tenga una increíble fuerza en la Ética, presentada como algo laíco y simpático, el concepto en el cuál se sustenta , que es la Razón, no parece nada más que un sustituto desesperado y ciego de Dios para sostener unos valores, reflexiones y teorías varias sobre cómo deberían ser las cosas.

Entonces ante mi se presenta un dilema claro. Si la cultura, es decir, lo que nos define (Lengua, gustos, dieta, etc) forma parte de mi identidad. ¿No sería ilógico rechazar tener conocimientos sobre en qué consiste uno de los sistemas religiosos que más han influido en MI cultura? ¿No sería algo indispensable para conocerse a uno mismo si partimos del hecho de que la cultura influye en nuestra identidad? Porque quizá no os habéis dado cuenta pero la solidaridad, la compasión y todas esas cosas que nos parecen tan bien no es más que herencia de la religión cristiana, seas Ateo, Comunista, Físico, Travestido o Nacionalsocialista. Y si justamente tú eres el listo que dice que cree en estas cosas, y que valora el esfuerzo titánico de muchos por llevar a cabo las mismas sin que te haya influido la sociedad sino por voluntad propia, quizá deberías disculparme la mueca que se dibujará en mi cara al oirlo. Y es que a muchos os gusta argumenta que en realidad la gente rechaza la religión porque está más avanzada culturalmente, pero yo soy el que va a clase con una chica que el año pasado se sorprendió en las clases de la asignatura de Latín del significado de la abrevación INRI situada justo arriba de la supuesta cruz en la que crucificaron al Mesías Cristiano. Isus Nazarenus, Rex Iuedorum (Jesus el Nazareno, Rey de los judíos) Algo que parece esencial y de cultura general resultó convertirse en algo incomprensible para una chica de mi edad que supuestamente ha recibido la misma educación que yo. La pregunta después de esto es ¿Se puede decir categóricamente que el rechazo a la religión se deba a que la gente ha avanzado culturalmente? A mi me parece más un afán de ignorancia, aunque sea como soy, ateo.

Y yo voy a ser honesto aquí, para una importante mayoría de los humanos parece que es más útil dominar este tipo de cuestiones para entender su entorno y su vida que el hecho de dominar las Nomenclaturas químicas. Una cuestión que, por ejemplo, me enseñaron a mi en tercero de ESO y que ya no recuerdo un ápice.

¿A caso se puede decir que Ciencia es más válida que Religión porque nuestra sociedad lo interpreta como algo más próximo a la realidad? ¿Realmente se puede afirmar algo así sin parecer una de esas pantallas de la Distopía de Orwell en su obra 1984?

Cuando nos enseñan y nos dicen que hay dogmas universales, es decir, verdades universales e indiscutibles como la Ley de la Gravedad, se me escama la piel. Parece que se impone un nuevo tipo de verdad, (ciencia) que descarta la verdad que había estado vigente en las últimas centurias (Dios, religión).

Afirmar algo categóricamente en una clase con unos chavales como la Ley de la Gravedad no nos parece nada terrible pero sin embargo sí pasaría en caso que se afirmara categóricamente la existencia de algún ente superior ¿Por qué?

Quizá no nos damos cuenta de que nuestros sentidos son limitados. Imaginemos por ejemplo que ahora la humanidad desaparece por alguna extraña razón dejando completamente intactas nuestras construcciones, inventos e instalaciones. Imaginemos pues que una raza alienigena tremendamente inteligente pero que viene de un planeta en el que se desconoce la existencia de los sonidos ya que toda forma de vida es "sorda".  (O como sería más justo decir, desconocen la existencia del sonido ya que no han podido apreciarlo) así como todo esto significa, y por tanto, no pueden entender su existencia.  Imaginaos que empiezan a investigar nuestro internet y hallan un video como el presente:


Si esperáis unos segundos observaréis que el video tiene una serie de letras en inglés que se corresponden a la voz que canta en el mismo. Los alienígenas lo verían pero serían incapaces de entender el sentido que tendría este video, tampoco entenderían la radio. Quizá dirían que este video es una manifestación de arte tribial, y que la radio es un sistema de comunicación tecnológico rudimentario de envio de señales de frecuencia. En ambos casos nosotros sabemos que estarían erradas ambas teorías. Esto se debe a que estos alienígenas tienen esta limitación que los priva de perderse una parte de la misma realidad. Y por tanto, por mucho que hayan desarrollado una gran tecnología, jamás podrán imaginar lo que es oir. Al igual que nosotros no nos podemos imaginar cómo es realmente la realidad en su plenitud, porque si a algunos psicópatas que han decidido pensar un momento en la misma, filósofos, gente sensible, científicos incluso y demás escoria social han coincidido que hay algo raro que no encaja en la misma, quizá lo pensemos porque se han dado cuenta de esta limitación, de todo lo que nos estamos perdiendo, y de todo lo que nos corta las alas para sabar. Todo lo que nos impide entender el entorno cómo realmente es, si es que realmente se podría entender alguna vez.

Los sentidos están limitados y no bastan para entender la realidad. Argumentar que es lo único de lo que disponemos parece inteligente, pero no contradice nada a la hora de la verdad, lo cierto es que todo lo que sabemos es tremendamente subjetivo, por muy objetivo que este conocimiento en forma de producto sea vendido al alumno o al ciudadano general.

Quizá nuestras limitaciones, que nos impiden entender la realidad cómo realmente es (Sí realmente existe alguna manera de tener pleno conocimiento sobre la realidad, sea o no accesible al género humano), nos impidan precisamente no darnos cuenta de que estamos en un error con nuestra manera de entender la física, la ley de la Gravedad, y todos esos dogmas científicos que recuerdan más a dogmas religiosos ,que también fueron indiscutibles, que a un simple y humilde sistema de estudio de nuestra realidad partiendo de la acceptación de nuestra limitación y acceptándola. Y estos dogmas universales están presentes en el campo de las ciencias, preguntad a cualquiera que haya optado este camino, no me invento nada.

Por eso creo que afirmar categóricamente que una asignatura tiene más valor que otra, como por ejemplo Religión y Física, y que no están en igualdad de condiciones no es más que un prejuicio ideológico o Prejuicio generalizado (Que esté último a menudo deriva del primero ; Odio a la clase burguesa /Comunismo. Odio a las minorías /Fascismos, poniendo ejemplos extremos pero siempre aplicable a cualquier otro tipo de ideología) o también una cuestión de ignorancia o de Repetición de Loro.

Cambiar una religión llamada cristianismo por otra llamada Ciencia, convencer a la mayoría de que una es más válida que la otra, Que de esta derivarán argumentos e ideologías que te dirán cómo tienes que vivir, qué tienes que comer (Como por ejemplo el Ecologismo) y te dirá cómo es el mundo. (Dogmas universaleS) Algo que no difiere demasiado de la influencia que ejercen religiones como el Islam, que también te dicen qué tienes que comer o no, y también te explican cómo es el mundo.

Para mi, toda asignatura es una imposición, Física, Plástica, Religión., Otros deciden por ti cuáles son los conocimientos que debes adquirir en lugar de darte las herramientas para que te desarrolles y aprendas a tu bola. Te convierten en un producto obligándote a cumplir Condena entre cuatro paredes como si fueras un preso que has hecho algo malo, obligándote a permancer con invididuos de tu edad que pudieron parecerte indeseables. Y te argumentarán que esos muros que envuelven el patio son para proteger lo malo de fuera de ti. Y tú sabrás que no es así, porque sino no te expulsarían fuera del instituto dos días por haberte fugado.

Lo que yo digo es lo que argumenta mi amigo Jordi. que criticamos como mongólicos atrapados en el Panem et circensem lo mal que está tener una asignatura como Religión, cuando el verdadero problema es todo el sistema educativo. Que nos tratan como a presos y parece que a todo el mundo esto le parece normal, y luego les sorprenden los niños que han perdido toda su capacidad de crear. Se quejan porque los distrae una mariposa posada en la ventana que sin duda tiene mucha más relevancia que cualquier cosa que se pueda estar escribiendo en la pizarra. ¡Venga ya hombre, idos todos a la mierda!

Os dejo el argumento de Jordi aquí abajo. Un beso a todos ^^

Es decir, criticamos la religión como asignatura pero no criticamos el hecho de estar 7 horas sentados en la misma silla guardando silencio y prestando atención a una persona diferente durante 1 hora. No criticamos porque los institutos y colegios se asemejan a prisiones. No criticamos la castración del espíritu crítico que supone memorizar contenido para verterlo en un examen. No criticamos la competitividad que nos inculca la selectividad. No criticamos la negación de nuestra parte emocional i la reafirmación constante de la racional...

Que te metan religión como asignatura no te supondrá un problema. Cuantas cosas 'aprendes' cada día que no te sirven de nada? Personalmente, no quiero hacer religión... Pero no será lo peor que te pasará en la vida. De hecho, puede que hasta se te pueda dar bien y te suba nota para selectividad... 


dimarts, 22 d’octubre del 2013

Sobre el llibre "Una imatge no val més que mil paraules"

Redactat en català.

El llibre " Una imatge no val més que mil paraules" sembla més una pancarta d'antioccidentalisme que no pas un llibre que denuncia diferents prejudicis lingüístics, altament decebedor.

També resulta decebedor que hi hagués un interés tan enorme pel que fa a aquesta lectura en aquest Segon de Batxiller, que tot i que no compta com a nota per qüetions pròpies d'aquest mateix

curs, calia llegir-se perquè semblava ser "força important per l'assignatura de català". Era necessari exposar-nos davant un autor impaible i que des de molts diferents grups de la societat seria qualificable de dogmàtic per una obra que no és realment necessària per l'assignatura? O potser no tenim ja prou prejudicis els occidentals?

El significat d'una paraula com prejudici és un acord de tots i aquest pot variar. Si a ell li sembla un prejudici el fet que hi hagi éssers humans que etiqueten (Quelcom que ben aviat és ben normal en el llenguatge, perquè els noms de les coses no són més que etiquetes) Potser a mi em podria semblar un prejudici la paraula "humà", ja que se m'està associant a unes criatures, que com jo, compateixen unes característiques comunes i fins i tot se poden reproduir ( A l'igual que una persona que parla Català Central a una que parla Mallorquí se poden entendre). No és tant perquè siguem idèntics sinó que per casualitat compartim una sèrie de característiques comunes que faciliten la reproducció (A l'igual que fan els distints dialectes d'una llengua per entendre's) i potser no gaire més. I a aquesta sèrie de conceptes que ens associen ho anomenam Humanitat, quan en realitat no pot ser més que un concens de la majoria que s'imposa a una minoria com jo, una minoria que potser també li sembla avorrit , típic i mancat d'orginalitat un altre llibre que parla sobre la cançó de sempre, quasi un recordatori del distòpic món que proposava Oswell en la seva obra "1984"

Com el mateix autor assanyala sense adonar-se'n i faig jo ara, les paraules acaben creant una ficció que en aquest cas ha portat a l'autor a no considerar que bona part dels seus arguments per altres criatures que ell classifica com a la mateixa cosa puguin ser prejudicis també. Al final gent com aquest autor fan gala d'aqueixa moral comuna que decideix quins prejudicis són vàlis i quins no. Que pel que es veu fa menys vàlid Mein Kamp de n'Adolf Hitler que no pas la seva feina contra els prejudicis lingüístics. I per què? Perquè els prejudicis de Mein Kampf són prejudicis inacceptables en la nostra societat pel concens, encara que no hi ha cap concens contra els prejudicis d'aquest senyor.

Altra cosa amb la que l'autor manifesta els seus prejudicis són els poetes, Com no? Argumentant que aquests tendeixen a sentir-se superiors a les classes baixes perquè les classes baixes no tenen temps per gaudir de desenvolupar algun tipus d'art. Jo podria respondre a aquest senyor que potser no estan més enllà que la resta dels humans, però que potser són capaços d'anar més enllà dels seus nassos i fins i tot, desfer-se'n de tota mena de prejudicis, siguin acceptats o transformats en altra cosa per mitjà d'un poderós eufemisme com els seus. Un dels meus millors amics és poeta i no és cap Rostchild, Que el món i la història són coses plenes de pobres que fan art i han fet art. És aquest del dogmatisme vomitiu del que me queix en aquesta obra.



Per resumir. No podem triar nosaltres lliurement els nostres prejudicis, sinó que ens han d'oferir pistes un o altre departament de l'institut en funció d'interessos qüestionables? Donau-nos novel·les d'artistes i estalviau-nos de llegir poesia masturbatòria de dogmatistes i moralistes.

diumenge, 20 d’octubre del 2013

La moda del Karma. El Karma entendido mal.

Estaba planificado publicar una entrada como ésta en un futuro no tan cercano. Pese a ello, las circunstancias de la última semana me invitan a escribir sobre este tema este fin de semana.

El Karma es un concepto aparecido en las religiones dhármicas Entendido como una energía trascendente que nace de los actos de las personas. De acuerdo con las leyes OFICIALES del Karma. Las posteriores reencarnaciones del invididuo se verían determinadas de uno u otro modo dependiendo del modo de actuación llevado a cabo en la presente reencarnación. Aparece, así pues, como una doctrina central en el Budismo, el Hinduismo así como el Espiritismo y otras religiones más modernas.



El Karma es generalmente conocido como una reacción de Causa y Efecto: Si haces cosas buenas te pasarán cosas buenas y en caso de que hagas cosas malas te pasarán cosas malas. Hasta aquí todo parece bastante comprensible. En general el concepto puede resultar bastante interesante y atractivo. Entendido como una serie de valores adoptados por el invididuo para poner su granito de arena en construir una mejor armonía para la humanidad y demás sueños pacifistas.

El supuesto problema nacería desde el preciso momento en que este sistema de valores empieze a ser desvirtuado, sobrevalorado y convertido en una moda, especialmente entre los jóvenes de mi edad, El concepto parece no haber invitado a pensar a mis compañeros en general a una reflexión más profundizada sobre el tema ni a hacerse preguntas tan banales cómo por ejemplo ¿Por qué conozco el Karma? ¿Cómo he conocido el Karma?

Y es que, pese al argumento habitual de que estas religiones no tienen dioses, cometemos el error clásico de no darnos cuenta que cualquier juez universal., entendido este como ente consciente o no, que determina lo que está bien y lo que está mal y tiene poder para compensar en consecuencia no es muy distinto a cualquier deídad, (Mucho menos al Dios Abrahámico). Es que de hecho podría afirmarse categóricamente que es otro camino para entender de una manera distintar lo mismo. Y así nos damos cuenta si utilizamos nuestras neuronas en una reflexión justa sobre ello, independientemente de que creamos o no.

Y es que no sólo no difiere en el aspecto divino de Juez Universal, tampoco difiere con los pecados de Pensamiento, Acto y Palabra, los cuales tienen una carga positiva o negativa para el Karma en mayor o menor medida y que sospechosamente parece entrar en conflicto con el típico "Pensamiento, Palabra, Obra y Omisión." y/u omisión.  ¿No deben de estar nuestros amigos amantes del Karma practicando exactamente lo mismo de lo que han huido en la espiritualidad occidental?

Y parece que vuelve a imponerse que está mal pensar o hablar libremente sin que le haya de caer un castigo divino a nadie, y esta vez mucho mejor que en otras ocasiones porque la gente parece adoptar esta filosofía/religión alegremente sin un ápice de criterio. Demuestrenme que me equivoco.



Otro buen argumento, ya no tanto contra el Karma sino más bien contra los practicantes, en mayor o menor medida, de esta moda son las muestras masivas de desconocimiento de éste. Es cierto que es relativamente bajo el número de personas que hacen bandera de esta filosofia (Insisto en lo de "relativamente" hay pocos pero están ahí y no se esconden) en nuestro entorno, pese a ello, de estos es mucho más bajo el número de personas capaces de responder preguntas como ¿Qué son los "cuatros sufrimientos" del Hinduismo y Budismo asociados al Karma? Pero la respuesta, que incluso para mi es obvia, puede hacer balbucear al integrista más versado.

Respondiendo a la pregunta, se considerarían los "Cuatro sufrimientos" las diferentes etapas de la vida de una persona o posibilidades en la vida de ésta; Nacimiento, enfermerdad, vejez y muerte. Según la práctica de las religiones Budista e Hinduista se puede escapar del condicionamiento del karma y así escapar de estos cuatro sufrimientos. Es decir, que el Karma originalmente es algo de lo que se pretende escapar. Claro que en nuestra moda occidental es mucho mejor interpretarlo como un dogma universal indiscutible. ¿No os parece bello y hermoso?
A lo que vosotros llamáis Karma yo lo llamo Lógica.

Y es que una de las cosas que sostiene la idea actual del Karma hoy en día es la Anécdota. La consecución de ejemplos de personas que han obrado mal según la comprensión básica e impuesta desde pequeños de lo que es el bien y lo que es el mal. Como ejemplo, la imagen a la derecha.

Si vuestra ley es tan básica, esencial e incuestionable, por favor os invito a que me respondáis por qué hay niños que mueren de enfermedades sin haber hecho jamás nada malo. O un asesino, ladrón o explotador a nivel general jamás conoce castigo alguno? ¿Y el Karma hace diferencias entre clases sociales? Porque ahí están los Rockefeller, los Rostchild, etc. Que putean como quieren y se vuelven cada vez más asquerosamente ricos. No punishment for bourgeosie. Y es que curiosamente las religiones abrahámicas ya disponen de numerosos argumentos para justificar los momentos de adversidad y las desigualdades, algo que parece imposible desde la mecánica kármica.

EN MI OPINIÓN; E insisto que es en la mía, ya que nadie decide por mi lo que tengo que pensar ni yo  dicto a nadie cómo pensar. Y también en algunos trazos como respuesta a la anterior afirmación que me realizó en el anterior post Josep Peaceforever, sobre su poca comprensión a mis actitudes contra las Religiones Orientales y la categórica afirmación de que las occidentales no están bien ni para entretenerse.

En un primer grado podría avalar que ambos conjuntos de religiones. (Refiriéndome a las Abrahámicas más cercanas al mundo Occidental, y las Dhármicas más cercanas a Oriente pese a que tanto unas como otras
son, en cierta manera, religiones orientales [Claro que en situaciones geográficas significativamente apartadas]) recibieran la misma consideración, ya que las religiones, sean aquí o en Marte no son más que eso; viejos valores mediante los cuales nuestros antepasados podían entender el mundo y configuraba en buena medida su vida. Siendo ambas igual de buenas o malas dependiendo de la comprensión de cada invididuo, en mi caso malas.

Pero es que la afirmación categórica de que Las Occidentales no están bien ni para entretenerse me parece un error altamente criticable. Para comenzar, las occidentales han configurado e influido tanto en nuestra cultura que casi parece necesario abandonar la crítica basada en la ignorancia  a la que estamos acostumbrados para realizar una nueva crítica basada en los conocimientos de éstas cuyo fin final sea entendernos a nosotros mismo e identificarnos en la cultura independientemente de si creemos o no. Es decir. No estoy invitando a los que buscan una manera de expresar su espiritualidad a que dejen de irse tan lejos para buscar sistemas espirituales complejos y se informen de lo que se puede encontrar en Occidente, que lo podría hacer con argumentos que ofreceré a continuación, no. Estoy invitando a la gente a que se deshaga de sus prejuicios en cuanto a los discutibles actos de las distintas entidades religiosas y se embarquen a un mundo objetivo de estudio, de entender qué quiere decir realmente el mito de la creación de Adan y Eva que va más allá del absurdo argumento creacionista con el que a los reaccionarios le gusta quedarse para meter a todos los judíos, cristianos y musulmanes en el mismo saco, o del libro del Apocalipsis, que debe de ser de las obras más hermosas de la historia.

La monja benedictina, doctora y teóloga Teresa Forcades nos regaló una interesante reflexión en el libro de Eulàlia Tort Converses amb Teresa Forcades cuanto afirmaba que el mejor regalo que nos podía haber dejado la imagen y mensaje de Cristo, cuestión que caracterizaba en gran medida la cultura occidental, era la del Perdón señalando que en las culturas orientales en la edad media cuando alguien perdía su honor o defraudaba a alguien debía practicar cosas tales como el Harakiri japonés, un suicidio ritual no sólo reservado a los Samurai, que se traduce en la actualidad en barrios marginales a los que van los avergonzados que han perdido su honor y no han recibido la clemencia y piedad a la que nosotros estamos acostumbrados. Para dejar claro que esta mujer no tiene ningún prejuicio especial por Oriente destaca en el mismo libro su visión positiva de la medicina China y critica el sistema económico de valores materialistas que impera en Occidente.

Yo sin embargo no me iría tanto por las ramas entre ambas familias de sistemas de creencias y me centraría en lo básico. Un concepto, como la Justicia, por muy laíca o espiritualizada que ésta sea, no es más que una percepción derivada de la herencia cultural y de la manera en la que hemos desarrollado nuestra comprensión del mundo. Ergo este conocimiento es aprendido tanto si eres occidental, oriental o de la religión de John Frum. Ergo la justicia no es más que un invento más basado en el concenso o en la imposición.

Según el filósofo Friedrich Nietszche la moral es una fuerza de engaño que ha corrompido a la humanidad entera, que nos ha hecho ser pasivos ante la vida y nos vuelve débiles y sedentarios. Impone pues la búsqueda de vidas fáciles y carentes de emoción que nos lleva a una situación de inhumanidad (que más adelante autores como Foucault destacarían que al ser inhumanos producen reacciones de alerta emocionales en los seres humanos como la depresión) en la que asumimos los valores como cuestiones normales e incuestionables y denunciamos enérgicamente a quienes se atreven a ir más allá de ese conjunto de normas establecidas.

Este filósofo señala dos tipos de moral:

Una moral de SEÑORES: Los fuertes creativos y dominadores que aman la vida y desprecian cualquier intento de manipulación, como el concepto de bien y mal, Desprecia la debilidad, la cobardía, la mentira y el miedo que practica la masiva mayoría de los mortales con su moral de SIERVOS que privilegia la igualdad en vez de considerarla un engaño masturbatorio, la comprensión, la dulzura y la paciencia, Valores que autores posteriores destacarán que son más útiles para convertirnos en materia productiva que no sea conflictiva. Nietzsche señala que la moral de los Siervos es una moral que hace que quieren la practiquen desprecien su sedentaria y cobarde vida y se refugien en los vicios o en la espiritualidad para justificar su situación.

El autor propone que la verdadera moral es la de "Creáte a ti mismo" Voluntad de poder, de poder ser. Del Eterno Retorno, de vivir una vida sin miedo y tan gratificante que no te importase volverla a vivir. Que niega las posibilidades y las etiqueta como excusas para reforzar nuestras cadenas.Ejemplo "Una persona siempre tiene miedo porque está en su condición." 

Así que yo os doy aquí mi consejo. Haced lo que queráis, sed como niños para ser super hombres, creos, cread, sed criaturas maravillosas y jamás os dejéis manipular por la creatividad que pueda haber tenido algún otro hace varios siglos para esclavizarte a ti ahora.






diumenge, 13 d’octubre del 2013

El Sueño Esmeralda.

Hoy os voy a proponer una teoría en la que he estado trabajando un tiempo...

Lo que consideramos que es la percepción
de aquellas cosas que hemos visto en lo
que denominamos sueños.
Lo cierto es que no sé por dónde comenzar para plantearla, esto se debe entre otras cosas a mi naturaleza ,que intenta por todos los medios dejar las cosas claras y acaba convirtiéndose más en una trampa para la coherencia de mi redacción que en algo útil y positivo para éstos.

El Sueño Esmeralda es una teoría que propone a un primer grado la posibilidad de que esta vida que estamos viviendo ahora no sea real y la de los sueños sí,, que no recordemos bien en este mundo lo que sucede en "la supuesta realidad" se debería al hecho que ese mundo funciona con otras normas y en el "mundo falso" que sería éste, al ser cosas que se escapan de lo que nos gusta llamar entendimiento humano no lograríamos recordarlo con exactitud y se quedarían bloqueadas. A largo plazo vendría a intentar hacer reflexionar en la cuestión de que no sabemos cuál de las dos realidades es la real y cual un sueño o pesadilla, o incluso a si existe la posibilidad de que ambas posibilidades sean reales o ambas falsas.

La mierda a la que llamamos realidad.
Si habláramos de que una de las dos realidades
es la correcta; reflexionaríamos sobre cosas tales como que en ambos estados percibimos como real todo lo que nos pasa,

Se insisiría pues en el hecho que no se puede saber cuando uno está en la realidad; quizá cosas tales cómo leer esto ahora mismo, no son más que el invento de tu cabecita y en esta realidad todo es producto del inconsciente de la otra realidad; en resumidas cuentas ; No se puede saber si lo que estás viviendo es REAL o sólo un invento de tu cabeza con una linea argumental y de coherencia que quizás también pase en lo que nosotros solemos llamar Sueños pero no logramos vérsela ante el hecho de que seamos incapaces de entenderla desde la percepción de esta "quizá realidad, quizá sueño", Quizá para ti, que lees, esto no es más que una manifestación de tu cerebro que intenta avisarte de como son las cosas y se hace valer de un personaje inventado por ti, en este caso yo, para manifestar esta realidad, osea que yo también podría ser falso y un invento de tu cabeza.

Simplemente, la idea es que no se podría negar o afirmar cuál de ambas percepciones es un sueño y cuál la realidad porque no gozamos de ninguna capacidad para descifrarlo, es decir, que todo lo que recordemos en ambas posibilidades de lo que llamamos sueño sea interpretado como algo falso porque es incoherente es también un mecanismo. Lo que nos lleva a la segunda posiblidad ¿Y si habláramos de que ambas realidades son correctas? 

Ante esta pregunta se plantería lo siguiente: La posibilidad de que la persona, o también dos personas o criaturas totalmente distintas en dos universos totalmente distintos estuvieran conectados por alguna razón a ambos universos; un universo en el que todo es posible, que desde aquí llamaríamos "El sueño esmeralda" Naciendo aquí la idea del nombre, en este sueño las necesidades serían distintas, quizá en lugar de necesidades físicas, fueran todas psíquicas o de algún otro factor determinante e incomparable a nuestro conocimiento; como la necesidad de tener dificultades en la vida o el ansia insólita de crear, se estaría hablando entonces de que es un mundo convergente en el que cada uno crea una realidad como si fuera un dios y esa realidad se merzclara con otras de otras personas que están creando. Creando un sin fin de posibilidades y aventuras que se escapan de nuestra imaginación:

En ese caso, se podría entender que todo ese conocimiento creativo queda en el inconsciente de la otra persona que luego despertará en este mundo; las reglas del otro mundo afectan a éste de modo negativo pues llevan a la persona a creer que la capacidad de crear y de converger creatividad de todo el mundo también puede producirse en éste:

La creación de conceptos tales como naciones, ideologías, religiones... serían distintas manifestaciones de cosas que interpretamos como reales y no simples conceptos que se nos ha olvidado que lo eran; esta capacidad de creer en los conceptos abstractos vendría cogida de la mano del hecho que nos cuesta entender que en este mundo todo lo creado por el hombre es también una ficción por el hecho de que en el otro es completamente normal tales cosas.  A esta realidad que denominamos la real esta percepción de las cosas pasaría a llamarse La Pesadilla Esmeralda pues ésta tiene una forma distinta de funcionar  a la que se acostumbrarían las distintas criaturas , como los humanos. En este caso se podría decir que este hecho engaña al ser humano y lo frustra haciendo creer que hay cosas imposibles por el hecho que éste no logra entender cómo funciona este por la influencia adulteradora del otro; aceptando así las leyes físicas y el sentido común, que no deja ser conocimiento vacuo generado por el ser humano que podría haber sido percibido de una manera inadecuada e incluso erronea; impuesto de tal manera, que nos resulte increïble por mucho que nos lo digamos a nosotros mismos, el hecho de sobrevivir a una bala o a una caida desde un tercer piso.

También habría una tercera linea de defensa en la que se defendería que ambas realidades son creaciones por igual de una misma criatura, que hay posibilidad de una tercera realidad, quizá no basada en la percepción de las cosas, y que por eso no podemos gozar de datos al respecto en nuestros incoherentes recuerdos.



dimecres, 9 d’octubre del 2013

¿Comienzo?

Lo cierto es que a menudo suelo manifestar algún que otro problema puntual a la hora de tener que empezar un post de cualquier naturaleza, en general esto sucede, entre otras cosas, porque tengo muchas cosas en la cabeza y no sé ni por dónde comenzar, me siento afortunado de este hecho porque si no me costara empezar las entradas probablemente se debería a que no tengo tantas cosas en la cabeza... y me gusta tener algo, no sé por qué debe ser, quizá me gusta ser un infeliz.

Soy un chico de 18 años de algún lugar, no considero que mi nombre sea un dato relevante dado que no es necesario, ni relevante, de hecho me gustaría que si alguna vez alguien entra en este blog no fuera quedándose una imagen de una persona sino una reflexión sobre la puta mierda que escribo aquí...

Supongo que también te habrás percatado de que soy rudo, lo cierto es que no me importa demasiado lo que pienses de mi, ni siquiera sé por qué me dirijo a tí.

Si te interesa también podría añadir algunas de mis aficiones, quizá eso sí podría ayudarte a entender algo de lo que digo (diré) en este blog... Me encanta la filosofía, pero cuando digo filosofía me refiero a la filosofia, no a estas cosas super diver a las que os aficionáis algunos para haceros super interesantes como yo hago ahora mismo de otro modo, pero igual de gilipollas que vosotros, claro, me refiero a esa filosofía de las fotos motivacionales del instagram de la bondad absoluta y del bien y el mal y todas esas cosas tan divers de vuestro mundo... si eres así, vete a la mierda, es más, te suplico que no leas nada de lo que escribo, la mayoría de blogueros dicen que si llegan a una persona se dan por satisfechos, yo me doy por satisfecho si os disgusto a uno de vosotros, flipados del instagram....

El otro día hablando con una amiga empecé a criticar a los subnormales enamorados de las fotos motivacionales del instagram (me estoy dando cuenta que estoy usando mucho la palabra instagram, cuando en realidad este puto cáncer está en todas las clases sociales) me informó de que ella y su pareja sentimental habían llegado a la conclusión de que estos energúmenos sociales con necesidad de demostrar madurez a toda costa en un enfermizo intento de ser aceptados por alguno u otro invididuo al que ,obviamente y sin ánimos de ser redundante, pretenden impresionar, debían ser llamados Niños Cabra...

Y yo tengo un conocido que merece este adjetivo, sí, pero ya tendré ocasión de criticar este infame modo de pensar así como a él en su debido momento, preveo una erección muy importante. Y es que a mi las actitudes positivistas me parecen el principio de la submisión. Y os preguntaréis por qué coño digo esto...

Hace poco empecé a tener clases de psicología, no importa por qué, no importa si yo quería ir a estas clases, toda esa mierda no importa, lo que importa es que he tenido por primera vez una clase dada por una mujer especializada y con experiencia en el campo de esa "ciencia" llamada psicología, me sorprendió como la mujer empezó a decir en su presentación cosas tales como; Si queréis pasar el curso lo haréis, querer es poder...

Al principio ese comentario puede parecer una simpática motivación pero nada más lejos de la realidad, esa frase te convierte en el principal culpable de que las cosas te vayan mal en la vida, porque no has creido de verdad en ti, o por lo menos eso es lo que te dicen, evidentemente, y es que ahí es cuando uno se huele de
que va el asunto, quizá no se deba al hecho de que Segundo de Bachiller está mal planteado, quiza no se trata de que segundo de bachiller nos convierta en bulímicas, llenándonos de porquería hasta rebentar para vomitarlo en ese papel llamado examen, no demasiado distinto a eso que llamamos vater que también viene muy bien a la hora de vomitar, para vomitarlo más tarde y quedarnos vacías, no... somos nosotros los culpables, no el sistema o la manera en la que están las cosas, claro... sí.

Si lo piensas este comentario es vil y satánico, si te parecen adjetivos fuertes piensa por un momento en una persona con evidentes dificultades para aprobar Segundo de Bachiller, el hijo de puta quiere aprobar la asignatura pero por x motivos (Su madre palma, tiene TDAH o esos inventos tan diver para martirizar a los

niños que pasan del come coco de la escuela porque les parece más interesante una mariposa que pueda haberse posado sobre un cristal, algo que por cierto me parece totalmente respetable, teniendo en cuenta que los profesores quieren ser escuchados sin darse cuenta que lo que tiene delante son seres humanos y no bases de datos ultra potentes) este chaval supongamos que tiene sentimientos , es decir, que no es un psicópata, y que evidentemente quiere aprobar, como todos, (De hecho, es absurdo decir que no queremos aprobar un curso) y que dedica un esfuerzo titánico que no se ve recompensado ni tenido en cuenta por la fábrica de zombis a niveles que no ha cambiado desde la revolución francesa y la ilustración hará unos doscientos años, implica mucho de él y no ha valido para nada, no porque él no creyera en él, pues generalmente todos habéis conocido gente con autoestima que ha repetido algún curso (evidentemente que tenía autoestima repitiendo ese curso) y que este hecho evidentemente es innegable (Tal persona se quiere a si mismo, pero tal persona ha suspendido el curso) y quizá ha suspendido el curso porque no se presentó a su examen final de lengua, quizá porque no estudió la noche pasada, quizá se cansó y decidió sentarse bajo la luz de la luna en una playa apartada, porque por una noche apostó por él. Pero volviendo al aspecto que estaba tratando; una persona que SÍ se presenta a todos los exámenes, que no apuesta por él sino por lo que esperan de él, y suspende, y se va su autoestima a la mierda, se ha esforzado, ha querido aprobar y no ha podido, y encima viene la puta esta y le dice " No has querido aprobar, por eso no has pasado" y aquí empieza ese culto satánico tan bonito y bien visto socialmente...

La sociedad de mi alrededor yo es una sociedad que se autodenomina atea, pero por religiones laícas como la psicología no parece tener ningún problema. Para que entendas que quiero decir voy a hacer una analogía, una analogía de hijo de puta, esa analogía se llama el Secreto.


El Secreto es un best seller de este siglo escrito por Rhonda Byrne basado en los trabajos filosóficos de
William Walker Atkinson, tal cual lo encontraréis en la wikipedia.

De hecho, según la wikipedia ; "
 . El tema central de la obra es que enfocarse en cosas positivas puede modificar los resultados, incluyendo mejoras en la salud, riqueza y felicidad. Luego de ser presentado en dos episodios de Oprah, el libro alcanzó el máximo de la lista de ventas.
La obra alcanzó así mismo un alto nivel de notoriedad y crítica por parte de aquellos que adujeron que se engañaba a los lectores asegurando que el pensamiento positivo por sí solo es capaz de influir la vida real. Al respecto existen miles de testimonios que parecen demostrar la utilidad del método planteado por El secreto; no obstante, dichos casos también pueden ser atribuibles a otros fenómenos psicológicos como la sugestión, el efecto placebo o los logros propios del enfocarse en los problemas y sus soluciones de manera positiva y proactiva. No existe evidencia científica contundente que demuestre la influencia del pensamiento positivo por sí solo en la realidad, si bien la utilidad del mismo es absolutamente aceptada por los psicólogos, siempre que esté acompañada de procedimientos y acciones en pos de un objetivo, es decir, como complemento para potenciar el éxito.1
Este juego espiritual que nos propone El secreto me recuerda a una pregunta que me hizo un querido amigo mío ¿No te parece que haces algo mal cuando rompes la foto de alguien a quién quiere? Técnicamente esa imagen no es nada, no pasa nada por romperla, simplemente una imagen, ese reparo, ese "me costaría" es irracional, y está ahí con nosotros. De ese mismo modo que pensamos que una imagen tiene un poder brutal en nuestro interior por cuestiones evolutivas (O cualquier otra razón más creible que la evolución que seguro que la habrá y de aquí dos mil años se reirán de nosotros al igual que nos reimos de los que hace dos mil años creian que la tierra estaba en el centro del universo ) Así seguimos pensándolo de las palabras, por eso tantos conjuros ,tantas maldiciones, tanta chorrada con palabras, pero ese mal de ojo sigue siendo una realidad para el que crea en él... y así pasa con el efecto placebo de El Secreto. Mas no es más que una herencia irracional de nuestros papis trogloditas. El hecho de que un conjunto de sonidos emitidos por un animal como el humano nos afecte de ese modo.

Si entraramos a valorar el copypaste que acabo de hacer de la wikipedia nos daríamos cuenta que esta neoreligión que ha logrado engañar a mi madre se parece sospechosamente al querer es poder, de mi colega la profe de psicología, esencialmente la diferencia es que la psicología propone una acción activa en el desarollo de estos hechos, lo cual tampoco garantiza aprobar ergo en este aspecto es prácticamente lo mismo... De hecho, El Secreto, La Psicología, y estas cositas tan bonitas no son más que parches y métodos de presión para las criaturas con conciencia del yo, porque no sólo vale el psicólogo con este alumno, quizá el psiquiatra que le mete buenos prozacs a mi madre para que siga funcionando en vez de arreglar el problema con el fin de que siga siendo productiva y pueda seguir haciendo una vida normal en vez de considerar que el hecho de lo que le provoca la depresión pueden ser cosas tales como Miedo a perder su trabajo + Moving de su jefe+ quizá moving de sus compañeros + sueldo de mierda +poco tiempo +soledad + Presión por mantener y querer proporcionar una buena vida a los hijos,,,, bla bla bla, (Que no es el caso) y que es este es el verdadero problema de mi madre.

Y no creáis que hablo sin saber, eso os molaría ¿Verdad? Tuve la oportunidad de hablar de traumas con la psicóloga en clase, la historia del Elefante... 
La historia iba sobre una cria de elefante que tenia una pata atada a una especie de estaca en la tierra lo suficientemente dura como para que la criatura no pudiera escapar. Pese a crecer y tener una fuerza descomunal y brutal para deshacerse de la trampa el supuesto elefante (Un animal que ,por cierto, me encanta) no podía deshacerse de la estaca. Básicamente decía que el elefante se había convencido de que jamás podría deshacerse de la estaca porque no creía en que pudiera hacerlo, porque había aprendido que no podía, porque se había desanimado, pero evidentemente sí podia, porque un elefante adulto es algo lo

Elefantes sin estaca en una pata.
bastante brutal como para que no quieras estar delante durante una de sus estampidas si aprecias tu vida.

Cuando la profesora al acabar la historia nos invitó a analizarla todos coincidieron en que eso se debía a un
Elefantes sin una estaca en una pata.
"trauma" o a su falta de confianza en él, o a que su comportamiento derrotista se debía a un aprendizaje equivoco, no fue nadie más que yo, que , tras haberse calmado el asunto, alcé la mano para convertirme en el furúnculo puntual de esa mujer.

- Pero me parece que no hemos entrado a valorar quién puso esa estaca con una cuerda atada a la cuerda del elefante, no ha sido él, decir que él se ha puesto de buenas a primeras la barrera es absurdo, él ha aceptado prolongadamente esta realidad sin cuestionársela, mas el bicho no ha elegido esa esclavitud, esencialmente él no es el culpable de su problema, simplemente la solución nace de él. ¿No podríamos decir que el culpable podría ser el que le puso la estaca del mismo modo que cualquier persona con un trauma o con algún problema de autoestima u otros se debe a otros culpables y causas que también nacen de nuestra sociedad?...

Su respuesta fue preciosa: No se trata de buscar culpables, se trata de buscar soluciones. Y mientras tanto los elefantes, unos animales con conciencia del yo, siguen siendo atrapados con estaca en una pata, o metidos en zoos para ser payasos de crias de ser humano. Osea que, el problema de raíz no es el ser humano... Claro que no, se trata de que crea en él mismo para romperlo... Quizá ese inmobilismo tan super chuli de no buscar culpables por cuestiones morales y éticas de , No soy quién para juzgar (encima con tics cristianos) suponga decirle al elefante que tiene que liberarse pese a que los humanos han decidido enseñarle que no se quede quieto... quizá al elefante esa estupidez le tocaría las narices, los elefantes son muy buenos, pero que me aspen si no me parecería maravilloso que lograra liberarse teniendo en cuenta quién le hizo eso y aplastarle el craneo con una pata, a ver quién coño ahora se atreve a ponerle una estaca en una pata a ningún elefante jamás...
Y esta analogía sirve para los humanos, ese immobilismo, esa submisión que pienso criticar tanto en este blog, eso es la porquería que nos han vendido siempre, pero yo estoy seguro que al igual que Yahvé en las escrituras de las religiones abrahámicas (Digo Yahvé porque el nombre me mola un huevo; pero también podéis llamarlo Adonai, Sebadot o algo así , Alah, Dios, como queráis)  era un ente lleno de amor pero un ente atormentado y furioso, un ente lleno de Ira, también sé que la Ira redime tanto al ser humano como el Amor, el poder del ser humano no son las energías arcanas, son el amor que consiguió que una madre pudiera ponerse ante un camión y pararlo a altísima velocidad con sus propias manos porque estaba apunto de atropellar a su hijo, y la ira, la ira es aquello que hace que nos reafirmemos, que digamos, YO SOY LIBRE, no me vas a aplastar, aunque me mates, no voy a dejar que destruyas mi honor, mi libertad, mi voluntad de poder.

Que a un chaval por mucho que una psicologa de pacotilla le diga; No hagas caso a esos niños que se meten contigo y te pegan y te meten la cabeza en el vater, ellos tienen tanto o más miedo que tú, no se lo va a creer, y no se lo va a creer porque no es subnormal, y le va a joder que lo fuercen a ir por ley a un lugar lleno de gentuza que lo maltrata y gentuza que le dice que sea bueno y no hace nada, ¿De verdad crees que cuando decida apostar por él mismo y tirarle un par de puñetazos al líder le va a importar una mierda que lo suspendas, lo expulses...? Cuando una persona deja de ser débil con esa filosofía de débiles del deja estar y deja que te destrozen  y decide apostar por él , Eso es la ira, eso es el ser humano verdadero, eso es el fuego que nos intentan negar... Quizá no saben ninguno de los que están en ese centro escolar que para poder estar allí montones de personas tuvieron que manifestar ira en las calles, tuvieron que decir, no sólo los ricos tienen que aprender a leer, también nuestros niños ,y esto supuso la muerte de gente que murió con orgullo.